Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ООО «Банк «Майский» - ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленных ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО «Банк «Майский» (далее-Банк)обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3135391 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указывая, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 2200 000 (два миллион двести тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства с ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В залог было предоставлено имущество – Экскаватор ЭО-5126, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, ПТС –№ принадлежащее ФИО3 на праве собственности, рыночной стоимостью 2527000 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) и оцененный сторонами на сумму – 2400650 (два миллиона четыреста тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в залог было предоставлено имущество – транспортное средство - MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, рыночной стоимостью 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей и оцененный сторонами на сумму 534850 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В связи с чем, у Банка возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3135391,90 рублей, из которых: 2200 000 рублей - сумма основного долга, 935391,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – Экскаватор ЭО-5126, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, ПТС –№, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство - MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Также иск содержит заявление о компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 23876,96 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск, по изложенном в нем доводам, поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части требования Банка о взыскании долга судом бесспорно установлено, что ФИО2 во исполнение заключенного с ООО «Банк «Майский» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора получил 2 200000 рублей, на сроки и условиях, описанных в исковом заявлении. Из расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 3135391,90 рублей, где просроченная задолженность по основному долгу - 2200 000 рублей, проценты - 935391,90 рублей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее в срок 30(31) числа месяца. При расчете процентов, процентный период определяется с 26 числа по 25 число следующего платежного месяца и количество дней в расчетном периоде исчисляется в календарных днях, исходя из 365 (366) дней в году. Отчет срока для начисления процентов за пользование е кредитом начисляется со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).Последняя оплата процентов была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитования было определено, что при нарушении срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку 26% годовых за весь период просрочки платежа, отчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с этим проценты на просроченные Заемщиком средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются исходя из ставки 26% годовых.

Из выписки по счету усматривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следствием чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в вышеуказанном размере, который надлежит взыскать.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере, заявленном истцом, поскольку таковой ответчиком не оспорен, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 заключили с Банком договоры поручительства с ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1 договоров поручительства и п. 1.1 приложения № к договору поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 подтверждается представленной в суд выпиской по ссудному счету, и не оспаривается самими ответчиками. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 3135391 (три миллиона сто тридцать пять тысяч триста девяносто один )руб.90 коп., из которых: 2200 000 рублей - сумма основного долга, 935391,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом, представленным истцом, не оспоренном ответчиками.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае налицо имеется нарушение ФИО2 обязательств по возвращению полученного займа в размере, указанном в исковом заявлении, и не оспариваемом ответчиком. Указанный размер долга, превышающий 3 000000 рублей, нельзя признать незначительным нарушением.

Согласно ст.349 ГК РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущество по решению суда. В пункте 5 ст.350 ГК РФ определено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этой части иска судом установлено, что по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в залог было предоставлено имущество – Экскаватор ЭО-5126, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, ПТС –№, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, рыночной стоимостью 2527000 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) и оцененный сторонами на сумму – 2400650 (два миллиона четыреста тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в залог было предоставлено имущество – транспортное средство - MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, рыночной стоимостью 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей и оцененный сторонами на сумму 534850 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик возражений относительно определения стоимости имущества для выставления на торги, исходя из стоимости, указанной в договоре залога, не высказал.

Исходя из чего, суд находит, что стоимость, указанная в договоре залога может быть положена в основу решения об определении стоимости имущества для реализации с торгов, поскольку данная стоимость изначальна была согласована между сторонами.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Банком указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом взыскание долга может быть произведено за счет обращения на залоговое имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче исков была уплачена госпошлина в размере 23876,96 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, т.е. по 7958 руб.98 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3135391 (три миллиона сто тридцать пять тысяч триста девяносто один )руб.90 коп., из которых: : 2200 000 рублей - сумма основного долга, 935391,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - Экскаватор ЭО-5126, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, ПТС –№, установив начальную продажную стоимость в размере – 2400650 (два миллиона четыреста тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № установив начальную продажную стоимость в размере 534850 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 23 876 руб.96 коп. в равных частях, то есть по 7958 руб. 99 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко