Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заявленные требования в итоговой редакции (л.д. 50-51, 52-54) прокурор мотивирует следующим.

Прокуратурой проведена проверка по обращению гр. ФИО1 В ходе проверки установлено, что мировым судьей судебного участка № Кузнецкого района г. Новокузнецка --.--.----. вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга – 161 751 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом – 9 009 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 319 руб.76 коп, пени за просрочку оплаты основного долга - 4 577 руб. 05 коп., госпошлины - 2 356 руб. 58 коп. Всего мировым судьей взыскано 178 013 рублей. 77 коп. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка --.--.----. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6. Должник ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 стали ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доле каждая. Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. по заявлению «БСТ-БАНК» АО в исполнительном производстве заменен должник ФИО6, и вместо него должниками признаны ФИО1 и ФИО2, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником ФИО1, с которой было удержано 178 003, 77 рублей. Удержания с ФИО2 не производились, а с ФИО3 было удержано 10 руб. Учитывая, что ФИО1 полностью оплатила сумму по исполнительному производству, в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчикам. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 89 006, 89 руб., что соответствует половине взысканной суммы задолженности в размере 178 013, 77 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 44 503, 44 рубля, что соответствует 1/4 доли от исполненного обязательства (178 013, 77:4). Данный иск предъявлен прокурором района в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, поскольку самостоятельно ФИО1 в суд обратиться не может по уважительной причине, а именно: ввиду юридической неграмотности, в силу возраста, а также по состоянию здоровья. ФИО1 обратилась к прокурору с просьбой предъявить в ее интересах в суд данное исковое заявление, что соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ. Прокурор счел возможным предъявить данный иск. С учетом изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 44 503, 44 рубля, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 89 006, 89 рублей.

В судебном заседании прокурор Сенькина И.В. исковые требования в интересах ФИО1 в их итоговой редакции поддержала, уточнила их и просила удовлетворить. Суду Сенькина И.В. пояснила, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что мировым судьей судебного участка № Кузнецкого района г. Новокузнецка --.--.----. вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга – 161 751 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом – 9 009 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 319 руб.76 коп, пени за просрочку оплаты основного долга - 4 577 руб. 05 коп., госпошлины - 2 356 руб. 58 коп. Всего мировым судьей взыскано 178 013 руб. 77 коп. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка --.--.----. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6. Должник ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 стали ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доле каждая. Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. по заявлению АО «БСТ-БАНК» должник ФИО6 в исполнительном производстве был заменен, и вместо него должниками были признаны ФИО1 и ФИО2, в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником ФИО1, с которой во исполнение судебного акта было удержано 178 003, 77 рублей. Удержания с ФИО2 не производились, а с ФИО3 в рамках исполнительного производства было удержано 10 рублей. Учитывая, что ФИО1 практически полностью оплатила сумму долга по исполнительному производству, в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчикам. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 88 996, 88 рублей, что соответствует половине взысканной суммы задолженности в размере 178 013, 77 рублей за вычетом удержанных с ФИО3 по исполнительному производству 10 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 44 503, 44 рубля, что соответствует 1/4 доли от исполненного обязательства (178 013, 77 : 4). Данный иск предъявлен прокурором района в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, поскольку самостоятельно ФИО1 в суд обратиться не может по уважительной причине, а именно ввиду юридической неграмотности, в силу возраста, а также по состоянию здоровья. ФИО1 обратилась к прокурору с просьбой предъявить в ее интересах в суд данное исковое заявление, что соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ. С учетом изложенного прокурор просил в судебном заседании взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 44 503, 44 рубля, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 88 996, 88 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные прокурором в ее интересах исковые требования, просила их удовлетворить в итоговой редакции. Суду ФИО1 пояснила, что решением мирового судьи с ее сына ФИО6 и ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 178 013 руб. 77 коп. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6. --.--.----. ФИО6 умер. Она как мать умершего вместе с ответчицей ФИО2, являющейся дочерью умершего, приняли наследство после смерти ФИО6 в размере по ФИО16 доле каждая. Определением мирового судьи должник ФИО6 был заменен в исполнительном производстве должниками ФИО1, т.е. ею, и ФИО2 В отношении нее и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства. С нее была удержана сумма по исполнительному производству в размере 178 003, 77 рублей. Удержания с ФИО2 не производились, а с ФИО3 было удержано 10 рублей. В связи с тем, что она оплатила сумму долга по исполнительному производству, она вправе требовать с ФИО2 и ФИО3 возмещения ей той части долга, которая должна была быть погашена данными ответчиками. В связи с этим ФИО1 просила взыскать в порядке регресса в ее пользу с ФИО3 88 996, 88 руб., а с ФИО2 - 44 503, 44 рубля. Поскольку она пожилого возраста и юридически неграмотна, а также больна, она не могла самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому она обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд в ее интересах. В связи с этим прокурор обратился в суд с настоящим иском в ее интересах, и данный иск она полностью поддерживает.

Ответчицы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителя в суд не направили. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиц.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчицей ФИО3 было представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 47). От ответчицы ФИО2 возражений против исковых требований в суд не поступило.

Выслушав прокурора Сенькину И.В. и истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования в их итоговой редакции подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО3, поскольку полное признание иска данной ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что --.--.----. между ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» как кредитором, с одной стороны, а также созаемщиками ФИО6 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор (л.д. 11). Созаемщиками договорные обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим мировым судьей судебного участка № Кузнецкого района г. Новокузнецка --.--.----. был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» задолженности по кредитному договору от --.--.----., в том числе: основного долга – 161 751 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом – 9 009 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 319 руб.76 коп, пени за просрочку оплаты основного долга - 4 577 руб. 05 коп., госпошлины - 2 356 руб. 58 коп. Всего мировым судьей было взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО3 178 013 руб. 77 коп. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 5, 11-13).

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка --.--.----. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 (№) и ФИО6 (№).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 (должник по исполнительному производству №) умер (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----. по заявлению АО «БСТ-БАНК» (ранее: ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст») был заменен должник ФИО6 в исполнительном производстве, и вместо него должниками были установлены ФИО1 и ФИО2 как наследники ФИО6, принявшие наследство (л.д. 8-9).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (№) и ФИО2 (№-ИП) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 178 013, 77 рублей в пользу АО «БСТ-БАНК». Исполнительные производства №-ИП (в отношении ФИО2), № (в отношении ФИО3) и № (в отношении ФИО1) окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ФИО1 по исполнительному производству было удержано 178 003, 77 рублей, удержания с ФИО2 не производились, а с ФИО3 было удержано 10 рублей (л.д. 18). Погашение ФИО1 задолженности в сумме 178 003, 77 рублей подтверждается также платежными поручениями (л.д. 19, 20, 21, 22, 23) и справкой АО «БСТ-Банк» (л.д. 24).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В рамках кредитного договора от --.--.----. у ФИО6 и у ФИО3 как у созаемщиков возникли солидарные обязательства перед АО «БСТ-Банк» (ранее: ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст»), которые ими не были исполнены надлежащим образом. Кредитная задолженность в пользу банка была взыскана с указанных лиц в судебном порядке солидарно. В процессе исполнительного производства один из солидарных содолжников ФИО6 скончался. В порядке наследования (т.е. в порядке универсального правопреемства) в обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО «БСТ-Банк» вступили его наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство в равных долях. Соответственно, с указанного момента у ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ также возникло солидарное обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО «БСТ-Банк». В рамках исполнительного производства кредитная задолженность перед банком в общем размере 178 013, 77 рублей была погашена солидарной содолжницей ФИО3 в сумме 10 рублей, а солидарной содолжницей ФИО1 – в сумме 178 003, 77 рублей. Иными словами в настоящее время солидарное обязательство ФИО3, ФИО1 и ФИО2 перед банком по погашению кредитной задолженности прекратилось в силу его фактического исполнения. Соответственно, у ФИО1 как у одного из солидарных содолжников, практически полностью исполнившего солидарное обязательство, возникло право требования к ответчицам в порядке регресса взыскания выплаченных денежных сумм за вычетом своей доли.

С учетом вышеизложенного расчет подлежащих взысканию денежных сумм необходимо произвести следующим образом.

В связи с прекращением солидарного обязательства перед банком в силу его фактического исполнения содолжниками следует признать, что в порядке регресса общая сумма кредитной задолженности подлежит распределению между ФИО3 как созаемщицей по кредитному договору, с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 как наследниками второго созаемщика ФИО6, с другой стороны, поровну. Соответственно, доля ФИО3 в общей задолженности в размере 178 013, 77 рублей составляет ФИО17, т.е. 89 006, 88 рублей (178 013,77 рублей : 2). Поскольку в рамках исполнительного производства ФИО9 в пользу банка было уплачено 10 рублей, то сумма подлежащая взысканию с нее в пользу ФИО1, погасившей обязательство в оставшейся части, согласно ст. 325 ГК РФ составит 88 996, 88 копеек (89 006, 88 рублей – 10 рублей).

Требования истицы ФИО1 ответчицей ФИО3 были признаны в полном объеме.

Помимо этого ФИО1 и ФИО2 как наследники ФИО6, принявшие наследство в равных долях, по отношению к банку также являлись солидарными содолжниками в силу ст. 1175 ГК РФ. Их совокупная доля в общем размере кредитной задолженности составляла половину, т.е. 89 006, 88 рублей. Указанную сумму полностью оплатила ФИО1 Соответственно, в порядке регресса в соответствии со ст. 325 ГК РФ с ФИО2 как одной из наследниц в пользу ФИО1 как второй наследницы подлежит взысканию 44 503, 44 рубля (89 006, 88 рублей : 2).

Своих возражений против иска ФИО1 ответчица ФИО2 суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в их итоговой редакции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что истица ФИО1, --.--.----. года рождения, является пенсионером, ветераном труда, инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 28, 29). --.--.----. ФИО1 обратилась к прокурору <****> с просьбой предъявить в ее интересах в суд исковое заявление о взыскании с солидарных должников ФИО3 и ФИО2 в ее пользу денежных средств в порядке регресса по исполненному ею денежному обязательству (л.д. 25).

В связи с этим суд считает, что обращение прокурора в данном случае в суд с иском в интересах ФИО1 является законным и соответствующим требованиям статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском при цене иска в размере 133 500, 32 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 870 руб.

Прокурор был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с полным удовлетворением итоговых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в следующем размере: 1 277, 10 руб. - с ФИО2, что соответствует размеру предъявленных к ней требований в сумме 44 503, 44 рубля (33% от общей цены иска) и 2 592, 90 руб. - с ФИО3, что соответствует размеру предъявленных к ней требований в сумме 88 996, 88 рублей (67% от общей цены иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, последнее известное место жительства: <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 44 503 (сорок четыре тысячи пятьсот три) рубля 44 копейки в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по месту жительства по <****> в <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 88 996 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, последнее известное место жительства: <****>, в доход местного бюджета 1 277 (одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 10 копеек в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по месту жительства по <****> в <****>, в доход местного бюджета 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 90 копеек в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова