Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр и организовать независимую экспертизу транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было сообщено в заявлении, истец просил произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Так как в установленный пятидневный срок, поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено не было.

Поскольку поврежденное транспортное средства ответчиком в установленный срок осмотрено не было, для определения размера страховой выплаты истец вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, за изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № №.

Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ПАО «Росгосстрах» результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы были приняты для определения размера страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, а также частично возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Так как направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года претензия о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу выплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования истца считает не обоснованными, в удовлетворении просит отказать, указывая, что при обращении истца страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу был направлен запрос на предмет предоставления транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт, <данные изъяты> рубль – УТС, <данные изъяты> рублей – оценка УТС. Также указал, что замена рулевого механизма незаконна, так как нет в акте осмотра, ЛКМ завышен в 1,5 раза. По мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», требования истца о взыскании штрафа необоснованными, страховщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, требование о взыскании расходов по эвакуации также являются необоснованными, так как в квитанции № № не указана стоимость эвакуации за 1 км, нет уточнения количества километров. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых и нотариальных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр и организовать независимую экспертизу транспортного средства, с учетом того, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра, и выплатить страховое возмещение. Заявление было получено страховщиком, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком истцу было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением оригинала экспертных заключений № №, №, оригиналов квитанций.

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № №

Согласно экспертному заключение № №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. за изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № №

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ПАО «Росгосстрах» результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы были приняты для определения размера страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рубль.

Как следует из иска и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, а также частично возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, необходимости замены рулевой рейки нет, так как не обоснованного подтверждения повреждения рулевой рейки в данном ДТП, так как реального повреждения не выявлено и следовательно повреждение рулевой рейки не является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая доводы ответчика об отсутствии в квитанции № № указания на стоимости эвакуации за 1 км, а также отсутствия общего количества километров, суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как сумму расходов по эвакуации, так и самого факта эвакуации транспортного средства истца.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, так как осмотр проводился с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а стоимость осмотра входит в стоимость услуг по оценке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы ущерба<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, так как сумма штрафа, подлежащего взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, при этом, обязанность по ее оплате определением не установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведении в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Ш.Сафиуллина