Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-3211/2018;)~М-3150/2018 2-3211/2018 М-3150/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003574-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 5 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 138538 руб., расходов по составлению отчета об оценке 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб..

Требования иска мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.Страховая сумма 1300000 рублей, страховая премия 35546,35 руб., форма выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза 15000 рублей. Как указывает истец, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобиля истца, под управлением лица, допущенного к управлению и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В связи с повреждением автомобиля, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении направленном истице, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия всего комплекса повреждений заявленному событию. Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 153538 рублей. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в суд.

Входе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 76473 рубля, 35000 рублей – расходы на независимую экспертизу, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф - 38236,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 37545 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что согласно заключенного договора страхования от 16.05.2018г. выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляет страховщика. Поскольку истец просит произвести страховую выплату, по мнению ответчика, в его действиях имеет место злоупотребление правом. В случае взыскания суммы страхового возмещения представитель просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. На основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. №, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (т. 1 л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Ниссан X-Trail, г.р.з. № Выгодоприобретатель: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15000 рублей. Время действия договора: 25.05.2018г. по 24.05.2019г. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение, Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, Смерть, Дополнительные расходы - GAP. Страховая премия по полису в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 37545,35 рублей. Страховая премия по полису в размере 37545,35 рублей оплачена в полном объеме по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на перекрестке <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Рено Меган, г.р.з. № № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14).

В отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018г. (т. 1 л.д. 13).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 77-78), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Ниссан X-Trail, г.р.з. № был осмотрен по направлению страховщика, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭК-ГРУП» (т. 1 л.д. 79-80), а также проведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлен дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО2 поврежденный автомобиль Ниссан X-Trail, г.р.з. № также был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33), и фототаблицы к нему.

27.06.2018г. СПАО «РЕСо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление в котором сообщило, что рассмотрение дела ввиду неясности обстоятельств задерживается (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление №№, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия (т. 1 л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. № без учета износа составляет 153538 рублей (т. 1 л.д. 24-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» (т. 1 л.д. 17-18), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д.91).

07.11.2018г. истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтокомбиПлюс» (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 пришел к выводам, что совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан X-Trail, г.р.з. № может соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствуют представленным фотографиям выполненных на месте ДТП. В связи с ответом на первый вопрос перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля не определяется. (т. 1 л.д. 129-157).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, заключение поддержал, показал, что механизм ДТП и повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам, однако ввиду того, что автомобили после столкновения расположены на значительном расстоянии, облицовка бампера а/м Рено Меган сорвана с мест крепления и с составными частями располагается возле передней правой части автомобиля, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Ниссан Х-Трэйл не соответствуют фотографиям с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу, что часть механических повреждений на автомобиле Ниссан X- Trail, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения стойки амортизатора переднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, грязезащитного щитка переднего правого, накладки порога правого, не нашли своего подтверждения.

Повреждения диска переднего правого колеса, бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. №, который находился под управлением водителя ФИО5 могли быть получены автомобилем Ниссан X-Trail, г.р.з. № при контакте с автомобилем Рено Меган, г.р.з. № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з№, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления приведен в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой Эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 72 950,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой Эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом цен ближайшего официального дилера составляет 91 473,00 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, так же показал, что механизм ДТП и часть указанных в заключении повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что оценка обстоятельств ДТП и повреждений полученных в его результате происходит не по фотоматериалам с места ДТП, а исходя из совокупности полученных автомобилями повреждений. Оба эксперта, несмотря на разные выводы, пришли к заключению, что повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76473 рубля.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования истца об изменении способа исполнения обязательства судом не расцениваются как злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37545 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 37545 рублей

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО «Ущерб» составляет 37545,35 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленного истцом акта №398/18 от 07.09.2018г. ФИО1 уплатила ООО «Правовой Эксперт» за изготовление экспертного заключения 3500 рублей (т. 1 л.д. 114).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 138 538 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 55,2%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению отчета в размере 1932 руб. (3500 х 55,2%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 20.09.2018 между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридических услуг №026, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №747401 от 20.09.2018г. ФИО1 уплатила ООО «Правовой Эксперт» 20 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 21).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 20000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 16560 руб. (20 000 руб. x 55,2%).

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ИП ФИО7, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 расходы по экспертизе в сумме 13800 рублей (44,8%), с ФИО1 в сумме 11200 рублей (55,2%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5429,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 76473 руб., неустойку 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 1932 руб., расходы на оплату услуг представителя 16560 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования госпошлину 5429,46 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по экспертизе 13800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по экспертизе 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.