Решение № 2-1-4006/2021 2-4006/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1-4006/2021

Дело № 2-1-4006/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель ФИО3, транспортному средству истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец организовал независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков дачи мотивированного ответа на обращение, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта было отказано. Полагая необоснованным отказ в страховой выплате, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Впоследствии представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за следующий период по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. В остальной части иск поддержал.

Заочным решением от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2021 года (день вынесения решения), при определении ее размера зачесть выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку. В остальной части иск поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в суд не направило, в ранее представленном суду письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, а также уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ООО «Векторлайн» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 26 декабря 2019 года организовал осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не перечислил, направление на ремонт не выдал, ввиду чего 28 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения заявления даче ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № № направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Векторлайн», с которым у ответчика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно приложению № к указанному договору СТОА ООО «Векторлайн» в г. Калуге находится по адресу: ул. Глаголева, 26.

Из объяснений представителя истца и письменной информации, представленной ИП ФИО6, ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду несогласования его стоимости ООО «Векторлайн» и страховой компанией.

17 февраля 2020 года ответчиком истцу произведена выплата неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 13 673 рубля 20 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость ремонта составляет 391 200 рублей с учетом износа.

28 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истца от 22 апреля 2020 года по выплате страхового возмещения в сумме 391 200 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда. Как видно из содержания претензии, представитель ФИО2 - ФИО4 указывает на то обстоятельство, что по выданному ответчиком направлению станция технического обслуживания отказалась производить ремонт, сославшись на аннулирование направления на ремонт.

25 мая 2020 года страховщиком истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта по мотиву несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтвержденного заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проводившего независимую техническую экспертизу по назначению финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца не могли образоваться повреждения блока ABS, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 360 300 рублей с учетом износа.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном в материалы дела направлении на ремонт (том 1 л.д.62) не указаны срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, не заполнена графа «размер возможной доплаты». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования со станцией технического обслуживания объема и стоимости предстоящего ремонта, ввиду чего суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Из объяснений представителя истца следует, что после принятия СТОА транспортного средства истца ремонт проведен не был в виду несогласования его стоимости, впоследствии направление на ремонт было аннулировано, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается письмом ИП ФИО6 (том 2 л.д. 131) и не опровергнуто ответчиком.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в представленном заключении судебной экспертизы ООО «Калужский Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Ответчиком не предоставлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 360 300 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет 180 150 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая поведение ответчика при досудебном урегулировании спора (направление ответов на заявления и претензии истца, добровольную выплату неустойки), и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 23 декабря 2019 года, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней страховая выплата ему должна быть произведена не позднее 20 января 2020 года. В установленный срок страхования выплата произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2021 года включительно, следовательно, размер неустойки должен быть определен следующим образом: 360 300 рублей х 1% х 512 дней = 1 844 736 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты, который в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей - 13 673 рубля 20 копеек = 386 326 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению, размер неустойки - снижению до 90 000 рублей с учетом досудебного поведения страховщика, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков нарушением сроков исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 3603 рубля х на количество дней просрочки, но не более 296 326 рублей 80 копеек (учитывая также неустойку в размере 90 000 рублей, взысканную настоящим решением суда, и неустойку в размере 13 673 рубля 20 копеек, выплаченную ответчиком добровольно).

Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3603 рубля х на количество дней просрочки, но не более 296 326 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.