Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

2-510/2019

10RS0№ ...-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2019 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:00 у ........ в ........ водитель ФИО1, управляя а/м Субару, г.р.з. № ..., в условиях неочищенной от снега дороги, совершила занос в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля в дворовую территорию. В действиях водителя не усмотрено нарушений ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Субару причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - № ... руб., стоимость услуг эксперта составляет № ... руб. Полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность на данном участке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № ... коп., расходы на оценку ущерба в размере № ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № ... коп., расходы на услуги представителя в размере № ... руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный участок дороги является федеральным и его чистка не является обязанностью Администрации Кондопожского муниципального района.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представали возражение на иск, в котором указали на то, что ответственность за содержание дороги несет обслуживающая организация ООО «Автодороги». Полгали, что истцом не доказан фактненадлежащего содержания проезжей части, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самой истицы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, также указали, что, согласно оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ металлического ограждения и рекламной конструкции, повреждённых в результате ДТП на их участке, составляет 158 000 руб., в связи с чем, ФИО4 предъявила претензию истцу о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета иска, ПАО САК «Энергогарант», ФИО6, ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 00 минут, в ........ в ........ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения а/м Субару Форестер, г.р.з. № ..., принадлежащему ФИО1

Согласно карточки учета ТС ФИО1 является собственником а/м Субару Форестер, г.р.з. М867МС10

Истцом представлено заключение ООО «Максимум», согласно которому, размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет № ...., утрата товарной стоимости составила № ... руб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 00 минут в ........ у ........ водитель ФИО1, управляя а/м Субару Форестер, г.р.з. № ..., двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения без учета дорожных и метеорологических условий допустила занос транспортного средства с последующим съездом в правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП а/м Субару Форестер, получил механические повреждения, также механические повреждения были причинены забору и а/м ГАЗ 3302, г.р.з.№ ..., припаркованного во дворе ........ в .........

Согласно представленному государственному контракту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» обязанность по содержанию и осуществлению обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Автодороги».

В силу таблицы № ... ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст, срок устранения снега и зимней скользкости составляет 4 часа с момента окончания снегопада.

По информации Карельского ЦГМС в ........ РК ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 до 15 часов наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха -4,7- -2,1, ветер западный 1 м/с, порывы 3-4 м/с, относительная влажность воздуха 83-88 %, атмосферное давление 758,8-759,6 мм., атмосферные осадки в течение суток: снег, 4 мм.

В соответствии с открытой информацией с сайта «WoldWeather» сети Интернет, приобщенной к материалам дела с согласия сторон, течение утра ХХ.ХХ.ХХ продолжался снегопад.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 ночью ХХ.ХХ.ХХ шел снег, ранним утром он видел работающие на трассе «Кола» снегоочистители. На момент ДТП, на полосах движения в каждую из сторон дороги снег либо наледь отсутствовали, имелось незначительное скопление снега на разделительной полосе.

В соответствии с показаниями свидетеля М ХХ.ХХ.ХХ он проезжал по трассе «Кола» через ......... Увидев на обочине перевернутый автомобиль, он остановился и предложил помощь. Также он произвел фотографирование в районе места ДТП, именно его фотографии приобщены стороной истца к материалам дела. Высказал суждение о том, что дорожное полотно было ненадлежащим образом очищено от снега.

Из представленных суду стороной истца фотографий, по мнению суда, усматривается отсутствие снега на полосах движения в обе стороны в месте ДТП.

В соответствии с письмом и.о. начальника ОГИБДД сотрудниками проводившими оформление ДТП не выявлено недостатков в содержании проезжей части в условиях зимнего содержания автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП проезжая часть автодороги «Кола» соответствовала требованиям к содержанию автомобильных дорог в зимний период времени. Мнение свидетеля М о том, что могло являться причиной ДТП суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся очевидцем самого происшествия и не видел механизма ДТП.

Суд также считает доказанным, что с момента окончания снегопада не истек установленный срок на устранение снега и зимней скользкости.

Кроме того, суд полагает, что соответствии с представленным контрактом, а также положениями ст. 1064 ГК РФ именно исполнитель работ по содержанию автомобильной дороги несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащие состояние дорожного покрытия. Между тем истцом исковые требования предъявлены к собственнику автодороги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что произошедшее ДТП не связано с содержанием дороги, исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оценку являются производными от требований по возмещению ущерба и по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна:

Судья А.В. Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.