Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2779/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002555-66

Дело № 2-2779/2025

Учет № 179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 970 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

В период страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по признакам нарушения части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по признакам нарушения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что столкновение произошло не на регулируемом перекрестке, а при других обстоятельствах.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Однако, в связи с отсутствием в действующем законодательстве административной ответственности за нарушение указанного пункта, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано заявление истца о прямом возмещении убытков.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 366 рублей 32 рублей, в том числе 366 рублей 32 копейки расходы на оплату услуг почтовой связи.

Из-за отказа ответчика осуществить выплату суммы страхового возмещения в полном размере истец был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составила с учетом износа 113 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 60 633 рубля 68 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-129641 в удовлетворении заявленных в заявлении требований было отказано полностью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения было отказано полностью.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 000 рублей, поступившая на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о выплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения, письменный мотивированный ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 65 270 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки было отказано полностью.

Согласно выводам финансового уполномоченного начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основаниям для обращения в суд с вышеназванным иском.

Протокольным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО1, ООО «СК «Согласие».

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

В период страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей сотрудником ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам нарушения часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что столкновение произошло на не регулируемом перекрестке, а при других обстоятельствах.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.1. ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 366 рублей 32 копейки, в том числе 366 рублей 32 копейки расходы на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из-за отказа ответчика осуществить выплату суммы страхового возмещения в полном размере истец был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составила с учетом износа 113 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 60 633 рублей 68 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявленных в заявлении требований было отказано полностью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения было отказано полностью.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 000 рублей, поступившая на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 65 270 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки было отказано полностью.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, доплата страхового возмещения по решению суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 61 000 х 1% х 284 дня = 173 240 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 970 рублей (173 240 рублей – 65 270 рублей), суд находит законным и обоснованным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО1 страховая выплата по его заявлению была произведена несвоевременно и при отсутствии обоснованных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, не находит оснований для её снижения.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 970 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 239 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев