Апелляционное определение № 02-1801/2025 02-1801/2025~М-0097/2025 М-0097/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1801/2025

УИД 77RS0028-02-2025-000165-72

Судья: фио

Дело №2-1801/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу N33-15219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы сумма, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ адрес доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ адрес, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований с 01.01.2026 года от суммы сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования, действовавшей в период соответствующего нарушения, по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что застройщик ООО «СЗ адрес во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/257-4334 от 30.11.2021 года нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал объект с недостатками, стоимость устранения которых оценивается в сумма. Требование о возмещение расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ адрес (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/257-4334 от 30.11.2021 года.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, корп.5.1, корп.5.2.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 25.11.2024 года.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились для проведения строительно-технического исследования к ИП фио

Согласно заключению жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет сумма.

Определением суда от 17.04.2025 года судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №2-1801/2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст.7 п.1. Стоимость устранения недостатков составляется сумма.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО СЗ адрес построил объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участников фио, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу каждого истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером взыскания, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что иск подан в суд 10.01.2025 года, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 16.06.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано после экспертизы (08.07.2025 года), то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

Также необходимо отметить, что на момент составления акта приема-передачи квартиры Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года N 2380 были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в частности, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд либо обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок не более 60 календарных дней, в свою очередь, с учетом передачи объекта 25.11.2024 года, право требовать возмещения расходов на устранение недостатков возникло у истцов после 01.01.2025 года, когда уже действовало новое правовое регулирование.

В рассматриваемом деле окончательная цена договора по акту составляет сумма, соответственно размер взыскиваемых сумм в части расходов на устранение недостатков не должен превышать сумма, что соответствует доводам жалобы ответчика (ст.327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцами требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: