Решение № 12-74/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 7 октября 2024 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 26 августа 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 26 августа 2024 года, ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Материалами дела факт его согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. Однако в нарушение действующего законодательства было направлено только СМС-извещение.

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ФИО2 на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-74/2024, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора алкотектора PRO-100 combi, в 14.29 часов, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.35 часов, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он также отказался, о чем составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов инспектором ДПС с применением видеофиксации в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи и запись о том, что «ехал домой».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> задержано и передано ФИО3.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, требования закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 выполнены, акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что согласия на уведомление посредством СМС-сообщений ФИО2 не давал, не свидетельствуют о том, что извещение в настоящем случае являлось ненадлежащим. Юридически значимым является факт очевидного волеизъявления о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, подтвержденный соответствующей подписью самого ФИО2 При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела являлись надлежащими извещениями, и при неявке должным образом уведомленного ФИО2 дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод заявителя о том, что о дате судебного заседания он не был извещен, согласие на СМС-извещение суду не давал, является несостоятельным, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания ФИО2 было доставлено на абонентский ...., что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 24). Заявитель сам выражал свою волю и собственноручно указывал согласие на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 23).

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО2 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 26 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1