Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

К делу № 2-386/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-000123-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 12.08.2019 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред его имуществу, транспортному средству Опель Астра GTC P-J/SW, с г.н. № по вине водителя управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.н. №, нарушившего ПДД, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по полису серии МММ №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.08.2019 г. 26.08.2019г. он направил в адрес филиала САО «ВСК», воспользовавшись услугами АО «Почта России» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, произошедшего 12.08.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 09.09.2019 г. страховщиком САО «ВСК» был получен необходимый пакет документов, согласно уведомлению о вручении РПО. В заявлении от 26.08.2019 г. заявитель указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, и предложил страховщику осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное транспортное средство не осмотрел. Никаких уведомлений и писем о проведении осмотра поврежденного автомобиля от САО «ВСК» не поступало. 23.09.2019 г. он обратился к независимому эксперту «ИП ФИО2.». Согласно экспертному заключению «ИП ФИО2.» № 1821 от 30.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 466160 руб.09.10.2019 г. он направил в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 400 000 руб., а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО2.» в размере 10 000 руб. Страховщик САО «ВСК» не направил мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП, он так и не получил. Срок рассмотрения претензии истек 31.10.2019 г. 12.11.2019 г. он обратился в службу Финансового уполномоченного в целях защиты своих законных прав. 19.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение, в котором удовлетворил требования к страховщику САО «ВСК» и взыскал в его пользу суммы страхового возмещения в размере 44 000 руб.. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, в части неисполнения обязанности по согласованию и организации осмотра транспортного средства и необоснованном возврате без рассмотрения заявителю документов для осуществления страховой выплаты. Однако вопреки своим же выводам отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. Не согласившись с частичным удовлетворением заявленных требований, ФИО1 обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 356 000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в сумме 178 000 руб., неустойку, за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, за период 08.10.2019 г. – 13.01.2020 г. в размере 388 000 руб., денежную компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы услуг ООО «Авто Сервис Комплекс» в размере 4500 руб.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.10.2019 г. по 03.11.2020 г., в размере 1410870 рублей, штраф в размере 179500 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов за проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, наставил на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред имуществу истца, транспортному средству Опель Астра GTC P-J/SW, с г.н. № по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.н. №, нарушившего ПДД, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по полису серии МММ №. Вина водителя ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2019 г. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 10.04.2018 г. серии МММ № со сроком действия с 11.04.2019 г. по 10.04.2020 г. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший ФИО1 для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 26.08.2019 г., было получено ответчиком 09.09.2019 г.).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 3, п.10, ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховом возмещении от 26.08.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению на нём и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел, тем самым не выполнил требование п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца 2, п.13, ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В этой связи, 23.09.2019 г. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО2.». Согласно экспертному заключению № 1821 от 30.09.2019 г., размер фактически причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, составил 466160 рублей.

Затем, 09.10.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № 1821 от 30.09.2019 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 400000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО2.» в сумме 10 000 рублей. Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

С 01.06.2019 г, потребители услуг (страхователи), имеющие претензии к финансовым организациям (страховым компаниям), с целью прохождения досудебного порядка урегулирования спора, обязаны взаимодействовать со службой финансового уполномоченного. Только после обращения к омбудсмену, потребители услуг вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации.

12.11.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Приняв обращение ФИО1 и рассмотрев его, финансовый уполномоченный, своим решением от 19.12.2019 г. требования заявителя удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 0656 от 23.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак № регион, получившего механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 12.08.2019 г. составляет 359 000 рублей.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 0656 от 23.09.2020 г., выполненное ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» на основании определения суда, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии признаков полного возмещения ущерба и надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причинённого ФИО1 вследствие произошедшего 12.08.2019 г., ДТП, составил 359000 рублей. С учётом суммы страхового возмещения в размере 44000 рублей, взысканного с САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного от 19.12.2019 г., итоговый размер имущественного ущерба, причинённого истцу составил 315000 рублей (359000 – 44000= 315000), которые следует взыскать с ответчика.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная как: 359000 х 1% /360 = 3590 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 08.10.2019 г. по 03.11.2020 г. (период просрочки 393 дней) сумма неустойки составляет 3590 х 393 = 1410870 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 315000 рублей, начиная с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

09.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком САО «ВСК» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 157500 рублей (315000 / 2=157500). Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 28.09.2019 г. исх. № 1003/1, стоимость произведённой экспертизы составила 28 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., вместе с тем, с учетом разумности суд считает необходимым снизить данные расходы до 5 000 руб., в связи с тем, что представитель истца подготовил уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9350 рублей с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 9650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 315 000 рублей, начиная с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек.

Формула расчета неустойки следующая: 315000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 20.11.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин