Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017(2-9357/2016;)~М-9591/2016 2-9357/2016 М-9591/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло ДТП. С участием автомобиля Киа № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 30703,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд за выплатой страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана сумма ущерба, без приведения в исполнение, штраф. Решение вступило в силу. Неправомерные действия ответчика причиняют моральный вред, истец испытывает отрицательные эмоции, плохо себя чувствует.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам изложенным в иске, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесено решение об удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. Полагаю, что согласно ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение. Также со стороны ответчика были нарушены условия договора страхования, т.е. нарушение договорных отношений. Сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме. В настоящем случае факт нарушения прав ФИО1 – потребителя выражался в том, что ответчик не выплатил ей в 30-ти дневный срок страховое возмещение, также долгое время был ее должником по выплате неустойки.. Для истца сумма не выплаченного страхового возмещения является существенной, поскольку в настоящий момент истец проживает в деревне с маленьким ребенком

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вина не доказана, также как и размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дела АО «<данные изъяты> воспользовалось своим правом о назначении экспертизы. Выводы судебной экспертизы опровергли доводы истца о размере недоплаченного страхового возмещения 20998,37 руб., чем подтвердили необоснованность требований истца. Требования необоснованны и завышены, не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло ДТП. С участием автомобиля Киа №, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда № под управлением ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11996 руб.,37 коп., штраф 5998 руб. 18 коп., судебные расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на нотариальные услуги 1400руб., расходы за копировальные услуги 450 руб., расходы на телеграмму 318 руб.20 коп., расходы на юридические услуги 6000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно факт ненадлежащего исполнения обязанностей установлен.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников