Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-696/2019

0№


Решение

Именем Российской Федерации №

03 апреля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике о его увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в соответствии с которым на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ со ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На момент увольнения он работал заместителем начальника ОМВД - начальником следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> КБР.

Основаниями его увольнения, как указано в приказе, послужили заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки №, являются необоснованными и не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам.

В ходе служебной проверки не был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Он не вступал во внесудебные отношения с ФИО4, не имел целей незаконного обогащения, не имел намерений получить с него незаконное вознаграждение.

Также он не согласен с выводами служебной проверки о том, что он, не подчинившись законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, предпринял попытку наезда на сотрудников УФСБ России по КБР, создал возможность ФИО7 скрыться от правоохранительных органов.

Отказ от процедуры изъятия у него смывов с поверхности ладоней рук на ватные тампоны и подногтевого содержимого после его задержания не является проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел. Тем более, что он отказался только от предоставления отпечатков. Его позиция была направлена на недопущение фальсификации против него доказательств.

Сведениям об изъятии в машине денежных купюр и отображении на них характерного свечения зеленого цвета, изложенным в заключении, считает должна быть дана оценка в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Выводы служебной проверки сделаны только на основании объяснений ФИО4, которые не соответствуют действительности. Такие выводы являются незаконными и необъективными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Более того, возможность принятия такого решения, основанного на непроверенных данных, свидетельствует о предвзятом отношении.

В материалах служебной проверки отражено наличие у него 6 детей, но при этом указано об отсутствии смягчающих обстоятельств, что подтверждает его доводы о необъективном отношении к проведению проверки в отношении него и к ее результатам.

С учётом изложенного просил суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> КБР; взыскать с МВД по КБР в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просили уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец состоял в должности заместителя начальника ОМВД - начальником следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> КБР

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. №-л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исследования материалов служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовал и не обеспечил письменный опрос ФИО4, проведение авто-технической судебной экспертизы и получение заключения эксперта в разумный срок по материалу доследственной проверки по факту ДТП, в результате которого пострадало четверо человек, двое из которых погибли, ход и результаты рассмотрения которого находятся на ведомственном контроле и в докладных записках в СУ МВД по Кабардино- Балкарской Республике указывал недостоверную информацию о невозможности опроса ФИО4, в связи с его выездом на лечение за пределы КБР, чем создал предпосылки для совершения его подчиненным следователем ФИО7 противоправных действий.

25.10.2018г. через подчиненного по службе следователя ФИО7 пригласил в свой служебный кабинет ФИО4, на которого оказал психологическое воздействие, что впоследствии побудило ФИО4 обратиться с заявлением в УФСБ России по КБР о вымогательстве у него денежных средств, в ходе беседы сообщил ФИО4, что как односельчанину ФИО7, ему (ФИО4) оказывается «большая услуга» за освобождение его от уголовного преследования за денежную сумму в размере 200 000 рублей, что ФИО7 подготовит «нужное» объяснение ФИО4, которое необходимо будет только подписать и у ФИО4 все будет «хорошо».

27.10.2018г. на автомашине Лада-Гранта, р/з Т484ЕВ/07, ФИО1 подвез ФИО7 для получения незаконного денежного вознаграждения к домовладению ФИО4 в с.<адрес>, где более 30 минут в салоне данной автомашины ожидал ФИО7, который возле автомашины беседовал с ФИО4, склоняя последнего к совершению противоправных действий после чего ФИО4 передал ФИО7 часть незаконного денежного вознаграждения в размере 80000 рублей.

После получения денежных средств, подвез ФИО7 к дому № по <адрес> (Мира), с.<адрес> (адрес места жительства ФИО7), где сотрудниками УФСБ России по КБР осуществлена попытка их задержания. ФИО7 и ФИО1 ими было указано о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, не подчинившись законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 совершил маневр движения задним ходом автомашины и предпринял попытку наезда на сотрудников УФСБ России по КБР, проводивших ОРМ, чем осознано и умышленно совершил действие, создающее угрозу жизни и здоровью находившихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников правоохранительных органов, скрывшись с места задержания и от преследования сотрудников УФСБ России по КБР, способствовал ФИО7 выбросить часть денежных средств полученных от ФИО4, которые являлись предметом преступления и вещественными доказательствами, а также скрыться ФИО7 от правоохранительных органов в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (УФСБ России по КБР) выполнению задач по защите прав и свобод человека и гражданина, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, являясь руководителем органа предварительного следствия системы МВД России, обеспечивающим организацию и производство предварительного следствия, учинил препятствие органам следствия и правоохранительным органам в проведении первоначальных следственных и процессуальных действий с участием ФИО7, застигнутого при получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО4, создал возможность избежания уголовного преследования ФИО7, то есть лица застигнутого при совершении особо тяжкого преступления, после задержания 27.10.2018г. при выявлении свечения при использовании инфракрасного лазера на поверхности ладоней рук характерного свечения зеленого цвета, продолжил оказывать противодействие органам следствия в установлении обстоятельств произошедшего, отказался от процедуры изъятия смывов с поверхности ладоней рук на ватные тампоны и изъятия под ногтевого содержимого.

Далее, в салоне автомашины Лада-Гранта, р/з Т484ЕВ/07, обнаружены и изъяты две денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей, которые по номерам и иным реквизитам полностью совпадают с денежными купюрами, выданными сотрудниками УФСБ России по КБР ФИО4 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и на них при свечении специалистом с использованием инфракрасного лазера отображается характерное свечение зеленого цвета, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет не только ОМВД России по <адрес>, но и всей системе органов внутренних дел Российской Федерации в целом и дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел.

Служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена полно и всесторонне. Последнему были разъяснены его права, но имея возможность дать подробные объяснения, он от их дачи отказался в полном объёме.

В своих неоднократных объяснениях ФИО4 излагал обстоятельства последовательно, логично. Указанные им доводы согласуются с материалами служебной проверки, обстоятельствами задержания истца и ФИО7 непосредственно после передачи им денег ФИО4 Оснований для оговора истца и ФИО7 он не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины истца Лада-Гранта, р/з Т484ЕВ/07, обнаружены и изъяты две денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей, которые по номерам и иным реквизитам полностью совпадают с денежными купюрами, выданными сотрудниками УФСБ России по КБР ФИО4 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на них и ладонях рук ФИО1 при свечении специалистом с использованием инфракрасного лазера обнаружено характерное свечение зеленого цвета.

Факт выдачи денежных купюр ФИО4 сотрудниками отделения УФСБ России в <адрес>, включая обнаруженные в салоне а/м истца, подтверждается соответствующим актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные денежные купюры, из числа выданных ФИО4, были обнаружены на открытом участке местности недалеко от пересечения <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, истец в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия отказался демонстрировать ладони своих рук для изъятия смывов и подногтевого содержимого.

Изложенные истцом доводы не опровергают выводы проведённой в отношении него служебной проверки.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании проведенной служебной проверки, с учетов указанных нормативных положений, нарушение допущенные истцом, обоснованно было расценено работодателем, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Для решения вопроса об увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством явилось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Неисполнение истцом профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время, когда на него изложена исключительная ответственность по защите прав граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предписывающие сотрудникам полиции, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнению в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, министерство обоснованно квалифицировало его действия как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

В связи с тем, что увольнение истца и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019г.

Председательствующий Сарахов А.А.