Решение № 2-1710/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1710/2024

(УИД 26RS0№-53)

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гадлжиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е,В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

ФИО3 Е,В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что она является собственником автомобиля KIA SPEKTRA г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес>, в связи с нарушением водителем ФИО1, управляющим т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № правил дорожного движения.

В результате ДТП ее мотоцикл получил ряд механических повреждений и ей причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

В связи с тем, что ответственность ФИО1 не застрахована в с соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она вынуждена была обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, отдела МВД России по Невинномысску собственником т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № является ФИО1

В досудебном порядке, причиненный ей материальный ущерб не возмещен.

За оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО10. для экспертного заключения рыночной стоимости услуг, которое согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101678 руб. 94 копеек

За составление экспертного заключения она оплатила 10 000 рублей.

За защитой своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, с которым было составлено соглашение на оказание юридической помощи и оплачено 35 000 рублей. При обращении в суд она оплатила госпошлину в размере 4050 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 106787 руб.94 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО3 Е,В. в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО9

Представитель истца ФИО3 Е,В. - ФИО9 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением предоставить возможность участвовать в судебном заседании по указанному делу посредством организации видеоконференцсвязи с Невинномысским городским судом <адрес>.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца-адвоката ФИО9 отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, требования ФИО3 Е,В. не признает, просит отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPEKTRA г/н №, под управлением ФИО2( собственник ФИО3 Е,В. ) и транспортного средства т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине Ответчика, который согласно представленным материалам нарушил правила дорожного движения РД, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 подписано без замечаний и не обжаловано. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, страховой полис у водителя ФИО1 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению экспертизы № года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA г/н № составляет:101678 руб.94 копеек.

Данное экспертное заключение основано на средних, сложившихся в Северо - Кавказском экономическом районе цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Ответчик каких либо доказательств, опровергающих свою вину в дорожно - транспортном происшествии и причинении материального ущерба Истцу, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 101678,94 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека от 12.09.2024г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4050 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО3 Е,В. за оказание юридической помощи – 35 000 рублей.

Указанная сумма судом считается завышенной и не отвечающей требованиям разумности, и потому требования Истца о взыскании с Ответчика в ее пользу стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования Истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Е,В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 106787 руб.94 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев