Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-6599/2016;)~М-5737/2016 2-6599/2016 М-5737/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Б. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Б. обратился в суд с иском, указав, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Эквивалент». Должник представил документы и предложения по погашению имеющейся задолженности за счет дебиторов и других контрагентов. У должника имелась дебиторская задолженность П.Г.Г. за поставленный товар на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Полагает, что данную задолженность надлежало незамедлительно арестовать постановлением и актом об аресте, запретив изменять/прекращать/уступать права по договору и выяснить согласие взыскателя на получение долга из дебиторской задолженности без ее реализации на торгах, либо при отсутствии согласия взыскателя – привлечь оценщика в месячный срок для подготовки ее реализации на торгах. Дебитор П.Г.Г. обязан был погасить свой долг перед должником не позднее < Дата >, с < Дата > наступала просрочка платежа по договору и течение трех лет имелась возможность заблаговременно наложить арест на эту дебиторскую задолженность и окончить исполнительное производство фактическим исполнением. В < Дата > г. должник представил в материалы исполнительного производства дополнительное соглашение, которым срок оплаты товара должник и кредитор согласовали до < Дата >, то есть срок давности у дебиторской задолженности истекал < Дата > Своевременный запрет на изменение/прекращение правоотношений должника и дебитора посредством соответствующего постановления сделан не был. Таким образом, ответчик не выяснив согласие/его отсутствие у взыскателя, не сделал в месячный срок обязательную оценку имущественного права с момента обнаружения у должника имущественных прав (прав требования к дебитору на < ИЗЪЯТО > руб.) для последующей передачи на торги, будучи проинформированным о наличии дебиторской задолженности должником. Весной < Дата > г. взыскатель в результате правопреемства уступил право требования остатка долга < ИЗЪЯТО > руб. новым взыскателям: < ИЗЪЯТО > руб. – ООО < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > руб. – истцу. Кроме того, в ОСП Ленинградского района < Дата > было возбуждено исполнительное производство № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. в отношении должника ООО «Эквивалент», взыскатель И.А.Б. Вышеуказанные исполнительные производства в нарушение требований ст. 34 Закона РФ № 229-ФЗ, не были объединены в одно исполнительное производство. Поскольку судебный пристав-исполнитель никогда за все время не интересовался согласием взыскателей на погашение дебиторской задолженности без реализации, то он обязан был своевременно предпринять необходимые меры по ее продаже с торгов. Только < Дата > в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. УФССП России по Калининградской области получив из ОСП заявку от < Дата > на оценку арестованного имущества (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства № № возвратил ее с указанием на доработки. В < Дата > г. < ИЗЪЯТО > в рамках ИП № № в результате правопреемства уступил право требования своей части долга < ИЗЪЯТО > руб. И.А.Б. < Дата > было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № № с общим остатком долга < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, за все время осведомленности ответчика о наличии у должника достаточной дебиторской задолженности для успешного взыскания по двум исполнительным производствам, начиная с осени < Дата > г. после подачи должником сведений о наличии имущественных прав требования к дебитору на < ИЗЪЯТО > руб., ответчик за период срока давности дебиторской задолженности до < Дата >, в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ не совершил обязательных действий по ее оценке и реализации с торгов, вследствие чего утратил возможность предложить взыскателю воспользоваться правом принять дебиторскую задолженность в счет погашения долга с уменьшением ее стоимости на 25% от изначальной (в случае ее нереализации с повторных торгов), чем причинил взыскателю (истцу) существенные убытки, которые он просит взыскать с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, указал, что должник сам предоставил документы и предложения по погашению имеющейся задолженности за счет дебиторов и других контрагентов. Ответчик обязан был незамедлительно арестовать выявленную дебиторскую задолженность и привлечь оценщика в течение 1 месяца, то есть не позднее < Дата >, однако ответчик вынес постановление об аресте дебиторской задолженности < Дата > и акт ареста на необходимую сумму. Пропуск срока составил 4 года 8 месяцев. Кроме того, отклонение заявки с комплектом документов из-за отсутствия акта сверки и ненаправление на оценку дебиторской задолженности не основано на законе, нарушает принципы исполнительного производства и права взыскателей. Действий по истребованию информации о дебиторской задолженности П.Г.Г. ответчик не совершал, в том числе и после напоминания < Дата > о риске утраты возможности взыскания долга из-за истечения срока давности < Дата > На < Дата > г. все еще не были совершены обязательные действия (возврат заявки на торги УФССП своему подчиненному). Учитывая требование о разумной степени достоверности определения размера убытков, истцу должно было быть предложено принять в счет взыскания имущественное право – право требования к П.Г.Г. имеющее денежную стоимость – со снижением на 25%, т.е. < ИЗЪЯТО > руб. Просит взыскать с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ООО «Эквивалент», П.Г.Г.

В судебном заседании истец И.А.Б. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Р.Т.Н.., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица П.Г.Г., представитель ООО «Эквивалент» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, копию материалов исполнительного производства № 1923/09/01/39, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № № по взысканию задолженности, процентов и расходов по госпошлине в размере < ИЗЪЯТО > руб. в отношении должника ООО «Эквивалент», взыскатель – < ИЗЪЯТО > должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > обращено взыскание на имущественные права требовать уплаты пени (неустойки) к дебитору должника ООО «Эквивалент» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинградского района.

< Дата > постановлением произведена замена взыскателя ООО «Бункерная Компания Флагман» ее правопреемником И.А.Б.

Также судом установлено, что < Дата > в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Эквивалент», взыскатель И.А.Б., сумма задолженности < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда объединены исполнительные производства от < Дата > № № и № № от < Дата > в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Также < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений об обжаловании указанных постановлений об окончании исполнительных производств материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве № № и несвоевременном направлении заявки на оценку арестованного имущества (дебиторской задолженности ООО «Эквивалент»). Требования И.А.Б.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в рамках сводного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника, несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, невынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и ненаправлении заявки на оценку арестованного имущества оставлены судом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, И.А.Б. ссылается на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, истцу не было предложено принять в счет взыскания имущественное право требования к дебитору ООО «Эквивалент» П.Г.Г. со снижением на 25%, то есть в размере < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов, которые надлежащим образом не исполнили обязанности по взысканию с должника оставшейся части задолженности, ему были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств совершали необходимые действия, направленные на исполнение судебных решений: в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены, исполнительные листы возвращены.

Изложенное свидетельствует, что причиной неполучения И.А.Б. денежных средств, присужденных в его пользу решением суда, а также на основании уступки прав требования, явилось отсутствие у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения всех предъявленных к нему требований, что результатом бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

Кроме того, несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2015 г. было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при окончании исполнительного производства не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Доказательств тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об аресте дебиторской задолженности, акта об аресте, невыяснению согласия взыскателя на получение долга из дебиторской задолженности без ее реализации на торгах, либо при отсутствии согласия взыскателя привлечении оценщика в месячный срок для подготовки ее реализации на торгах, а также несвоевременному вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, привело к невозможности исполнения судебных актов, истцом не представлено, из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительным документам с должника, в связи с чем, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования И.А.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований И.А.Б. было отказано, уплаченная при подаче иска госпошлина взысканию в его пользу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Б. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова