Решение № 2-3388/2017 2-3388/2017~М-3322/2017 М-3322/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2017 по иску ФИО3 к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования, указав в обоснование, что на основании договора социального найма № от ***г. она владеет квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире она проживает с ***г., предоставленной ей пансионатом «Мальтинский». В настоящее время на балансе администрации сельского поселения Мальтинского МО не состоит. Все это время она открыто и добросовестно владеет квартирой, сын ФИО4 от участия в ее приватизации отказался, никто на нее не претендует. На основании изложенного ФИО3 просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ***г. произведена замена ответчика на администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 35), на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика глава администрации городского поселения Белореченского муниципального образования ФИО5, действующий на основании Распоряжения №-р от ***г. о вступлении в должность (л.д. 33), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как истец владеет спорной квартирой по договору найма. В связи с чем, истец выбрала неверный способ защиты своих прав. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 29-30).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ***г., заключенного администрацией сельского поселения Мальтинского МО, ФИО3 является нанимателем квартиры с кадастровым номером №, площадью 23,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 12).

Однако, по сообщению главы Белореченского муниципального образования от ***г., являющегося правопреемником администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования (л.д. 32), вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества Белореченского муниципального образования не значится (л.д. 31).

При этом, согласно поквартирной карточке, ФИО3 состоит на регистрационном учете и проживает в этой квартире с ***г. (л.д. 13), квартира предоставленной ей пансионатом «Мальтинский», что следует из справки администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования от ***г. (л.д. 14).

Предъявляя ответчику требования, истец избрала такой способ защиты права как признание за ней права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что требование о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной не влияет на характер предмета спора, который изначально определен истцом, а именно, о признании за ней права собственности, в данном случае, с учетом действующего законодательства, необходимо рассматривать вопрос о признании права собственности в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что пансионат «Мальтинский» ликвидирован. В муниципальную собственность спорная квартира не передана.

Между тем, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления Мальтинского муниципального образования Усольского района.

Поскольку ФИО3 и член ее семьи - сын ФИО2, также зарегистрированный в квартире, проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, к правоотношениям сторон подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем, истец и член ее семьи приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

То обстоятельство, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность, не должно ограничивать права указанных лиц в использовании права на приватизацию.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, об использовании истцом права на участие в приватизации других жилых помещений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, за ней подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. ФИО4 от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 23,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев