Апелляционное постановление № 22К-2062/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Чередниченко П.С. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., при помощнике судьи Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П. –О. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба представителя П. по доверенности О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> по рассмотрению обращения П. от <данные изъяты> постановлено оставить без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель П. по доверенности О. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> по рассмотрению обращения П. от <данные изъяты>.

По постановлению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба представителя П. по доверенности О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> по рассмотрению обращения П. от <данные изъяты> постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П. О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в своих заявлениях о преступлении в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявитель указывала о наличии достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что отказывая в регистрации заявления о преступлении заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Н. сослался только на преюдициальное значение решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а оценку доводам заявителя не дал. Поясняет, что обстоятельства фальсификации доказательств, как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу П. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что обращение П. заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Н., по результатам рассмотрения дан ответ от <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, разъяснено право обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ. Заявление П. рассмотрено, как обращение в порядке п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> N 72. Ответ руководителя следственного органа П. по результатам рассмотрения содержит мотивы и обоснования принятого решения.

Несогласие заявителя с установленным законом порядком рассмотрения ее заявлений не свидетельствует о его незаконности.

Что же касается наличия (либо отсутствия) в поданном заявлении П. данных о признаках преступления, то оценка этих обстоятельств на досудебной стадии отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое по итогам проверки жалобы заявителя судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя П. О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк