Решение № 2А-227/2017 2А-227/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-227/2017

дело № 2а-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ( далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 12.01.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Силикатчик» о взыскании с данного юридического лица административного штрафа, назначенного постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года.

Мотивом для отказа в возбуждении исполнительного производства явился вывод судебного пристава – исполнителя о том, что названный судебный акт в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом.

Вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 15.06.2017 года поданная жалоба была оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании копии постановления судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года правомерными.

Полагают, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку в силу п. 6 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административном правонарушении являются исполнительным документом.

Кроме того, в соответствии со 29.11 КоАП РФ лицам, составившим административный протокол, направляется копия постановления, а оригинал самого постановления остается в материалах дела.

Также в постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства и в постановлении старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы указаны различные причины для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ещё после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности им не было возвращено постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года, что лишает их возможности на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

Поскольку вынесенные должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области процессуальные документы нарушают права взыскателя, то просят суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 12.01.2017 года и постановление старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 15.06.2017 года и обязать их возбудить исполнительное производство в отношении должника АО «Силикатчик».

Определением от 21.07.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по Ульяновской области, а в качестве заинтересованного лица - АО «Силикатчик».

Административный истец - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, от руководителя указанного органа в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть административный иск без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 исковые требования административного истца не признал, суду пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может быть возбуждено на основании копии постановления суда.

Ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, УФССП по Ульяновской области, заинтересованное лицо - АО «Силикатчик», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении АО «Силикатчик», материалы исполнительного производства № – ИП в отношении должника АО «Силикатчик», материалы производства по жалобе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года юридическое лицо - АО «Силикатчик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Копия данного постановления была направлена судом в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 12.01.2017 года Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что названный судебный акт по делу об административном правонарушении в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 15.06.2017 года поданная Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области жалоба в порядке подчиненности была оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании копии постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года правомерными.

Суд считает возможным согласиться с вышеназванными выводами должностных ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, действительно, как правильно указывает административный истец, постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года само по себе является исполнительным документом.

Однако, исходя из ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Следовательно, предъявляемое к исполнению постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать названным требованиям, т.е. постановление должно быть подписано судьей и заверено гербовой печатью суда.

Из материалов производства по жалобе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в порядке подчиненности следует, что указанный орган направил для исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области заверенную судьей копию постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года.

Иного суду административным истцом не представлено.

Таким образом, предъявляемая административным истцом к исполнению заверенная судьей копия постановления не отвечала требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Другими словами, исполнительный лист не соответствовал положению ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 части 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по указанным основаниям может быть отказано в возбуждении исполнительного производства не только в связи с тем, что предъявляемый к исполнению документ не является исполнительным, но и в связи с тем, исполнительный документ не отвечает предъявляемым требованиям.

В связи с этим, судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 правильно пришла к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным п. 4 части 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно и выводы старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также являются правильными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области каких – либо нарушений действующего законодательства при решение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Силикатчик» не допущено, то суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемых истцом постановлений.

То обстоятельство, что в установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства имеется указание на то, что предъявляемый к исполнению судебный акт не является исполнительный документом, никак не влияет на обоснованность вывода судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в данном случае суд считает, что каких либо нарушений прав взыскателя не имеется еще и потому, что постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2016 года направлено судом для принудительного исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области и на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 19.05.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Силикатчик».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин