Апелляционное определение № 33-3072/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 61RS0023-01-2025-004306-04

Судья Яковлева Ю.В. дело № 33-3072/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 14.02.2024 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор КАСКО. В этот же день истцу выдан полис страхования № <***>.

Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера или выплата деньгами без учета износа.

В результате события, произошедшего 10.10.2024, автомобилю Чери Тигго 8, г/н <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. По результату поступившего обращения требования истца к ответчику были удовлетворены. В пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение 161 500 руб. Решение финансового уполномочено было исполнено лишь 12.11.2025 в период рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного <***>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 штраф в размере 128 463,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения возникла по вине истца. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в связи с чем не является потребителем услуги и на него не распространяется закон о защите прав потребителя.

Апеллянт также приводит в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. Указывает, что поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционную инстанцию не поступали.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, сроком страхования с 14.02.2024 по 13.02.2025. Согласно полису <***>, договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8, VIN: <***>, в том числе по риску «Ущерб».

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 2 330 000 рублей. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 466 000 рублей, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО (в случае частичного повреждения транспортного средства) является истец. Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера или выплата деньгами без учета износа.

10.10.2024 был причинен ущерб застрахованному имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***>.

21.11.2024 истец обратился к оответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием (страховым случаем).

29.11.2024 по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

07.01.2025 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «ТЕМП АВТО ДОН».

28.01.2025 ответчику поступил отказ СТОА ООО «ТЕМП АВТО ДОН» от ремонта транспортного средства.

18.02.2025 ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО6

04.03.2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истец просил осуществить страховое возмещение по договору КАСКО, в виде денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты, выплатить неустойку.

Ответ на предоставленное заявителем заявление финансовой организацией не предоставлен.

27.05.2025 СФУ, по результату рассмотрения обращения, было принято решение <***> о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 161 500 рублей.

31.07.2025 Службой Финансового Уполномоченного было выдано удостоверение № <***>, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения убытков, неустойки и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

31.10.2025 ФИО1 подал Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного № <***> от 31.07.2025 г. с соответствующим заявлением в ПАО СБЕРБАНК с целью его исполнения и взыскания денежных средств.

12.11.2025 ФИО1 получена денежная сумма в размере 256 927 руб. 30 коп., на основании удостоверения <***> от 31.07.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № <***> от 27.05.2025 только 12.11.2025, на основании удостоверения, выданного 31.07.2025, следовательно - имело место нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией откланяется ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Однако, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора между сторонами, не влияет на характер правоотношений, поскольку спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; наличие у истца статуса ИП не исключает возможность использования транспортного средства для личных нужд. Спорный автомобиль не предназначен для перевозки грузов либо пассажирских перевозок. Кроме того, в момент ДТП спорный автомобиль, согласно административному материалу, не участвовал в дорожном движении, а был припаркован. Указанный спор вытекает из договора страхования, направлен на возмещение причиненных истцу убытков по восстановлению транспортного средства, в связи с чем, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании Закона о финансовом уполномоченном, частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Данное положение Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с договором КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнить решение финансового уполномоченного своевременно ответчик не мог в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, на который возможно было бы перечислить взысканные денежные средства, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения к истцу по поводу предоставления банковских реквизитов для перечисления взысканных сумм ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, как более экономически сильной стороны, имелись альтернативные способы произведения страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.03.2026.