Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело №


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Телиной С.А.,

с участием представителя истца МАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Примекс-Дальний Восток»: ФДА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, БТФ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВБ к ООО «Примекс-Дальний Восток» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Примекс-Дальний Восток» о возложении обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать путем самовывоза навесное оборудование, а именно: щетку дорожную с механическим боковым поворотом <данные изъяты> в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц из места его хранения расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техэнергокомплект» (поставщиком) и ООО «Примекс - Дальний Восток» (покупателем) был заключен договор АСП №, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, обусловленные договором, технику согласно приложению № к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сроки. В приложении № к договору сторонами согласованы наименование и характеристики поставляемого товара: покупателю должны быть поставлены 30 фронтальных погрузчиков <данные изъяты>, а также дополнительно к каждому погрузчику: по 2 комплекта фильтров и ремней, щетка дорожная с механическим боковым поворотом, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка). Оплата товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты><данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>). Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление ООО «Примекс-Дальний Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО «Техэнергокомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании исполнить обязательства, взыскании <данные изъяты> копеек, встречное исковое заявление ООО «Техэнергокомплект» к ООО «Примекс-Дальний Восток» о взыскании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-9198/2013 решил: требования по первоначальному иску удовлетворить частично: Обязать ООО «Техэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН ВОН 16811) передать ООО «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию (паспорта, фотографии навесного оборудования, бирки с заводскими номерами и комплектность по данным завода изготовителя) на навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц. ООО «Техэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ООО «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу навесное оборудование: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц; 60 комплектов фильтров и ремней; взыскать с ООО «Техэнергокомплект» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>; в остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Примекс-Дальний Восток» в пользу ООО «Техэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Спорное имущество ООО «Техэнергокомплект» ООО «Примекс-Дальний Восток» передано не было. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Техэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, Амурская <адрес>) завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» (хранитель) и ООО «Техэнергокомплект» (поглажедатель) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранителю на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук, указанный договор был расторгнут, а оборудование возвращено поклажедателю. При этом имущество явившееся предметом рассмотрения спора между ООО «Примекс-Дальний Восток» и ООО «Техэнергокомплект» находится у истца, о чем ответчику известно. Однако ответчик пытается истребовать имущество у иных лиц. Так Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-645/2016, удовлетворены исковые требования ООО «Примекс-Дальний Восток», возложена обязанность на ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Примекс-Дальний Восток» навесное оборудование, а именно: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магистраль» без удовлетворения. Факт отсутствия оборудования у ООО «Магистраль» истец не отрицает, судом не дана оценка документам, свидетельствующим о расторжении договора хранения. В связи с расторжением договора хранения ООО «Магистраль» с ООО «Техэнергокомплект», имущество было вывезено с места хранения, расположенного по адресу: <адрес>, так как там велись строительные работы, договор аренды на данный земельный участок был расторгнут. С 2014 года у ООО «Магистраль» отсутствовало место, где возможно было хранить спорное имущество. После исключения ООО «Техэнергокомплект» из ЕГРЮЛ учредитель указанного общества истец был вынужден хранить имущество, так как его покупатель ответчик уклонялся от его получения. В отношении ООО «Магистраль» возбужденно исполнительное производство, но исполнить решение Арбитражного суда <адрес> не возможно, так как имущество не находится на хранении у ООО «Магистраль». Судебным приставом-исполнителем составлен акт об его отсутствии по месту нахождения ООО «Магистраль». До настоящего времени истец, являвшийся учредителем ООО «Техэнергокомплект» вынужден принимать меры к сохранению имущества, не вошедшего в конкурсную массу, хранить имущество ответчика, хотя договор хранения с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечь ООО «АмурСпецПоставка», так как решение по данному делу касается их, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст.43 ГПК РФ, так как их права и обязанности решением не затрагиваются, а так же в связи с тем, что достоверно не доказано наличие договорных отношений по хранению спорного имущества между истцом и ООО «АмурСпецПоставка».

Представитель истца МАА в судебном заседании уточнил исковые требования: просил: возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать путем самовывоза навесное оборудование в количестве 45 штук, согласно справки, из места его хранения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «АмурСпецПоставку» предоставить возможность ответчику свободно забрать имущество по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «АмурСпецПоставку», по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что щетки были предметом договора купли-продажи между ответчиком и организацией, которую возглавлял истец. Считает, что исполнение данных обязательств, приведет к исполнению обязательств юридическими лицами. Ответчик знает, где находится имущества, но уклоняется от его получения. Ими ООО «Примекс-Дальний Восток» был предложен совместный выход при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде, но стороной ответчика ничего не сделано. На данный момент истцу сложно хранить имущество, осталось: щеток 28 единиц и 17 бульдозерных отвалов, часть имущества была продана, так как необходимы были средства для их хранения.

Представитель ответчика ООО «Примекс-Дальний Восток» ФДА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что БВБ, как физическое лицо не является стороной по сделке заключенной между ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Примекс-Дальний Восток», между ООО «Магистраль» и ООО «Техэнергокомплект». Никто не мешает ООО «Магистраль» в рамках исполнительного производства передать ООО «Примекс-Дальний Восток» спорное имущество. Отношение возникшие между ООО «Примекс-Дальний Восток» и ООО «Техэнергокомплект», между ООО «Магистраль» и ООО «Техэнергокомплект», исследовались в Арбитражном суде <адрес>. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление своими правами не допускается. Истец своими правами злоупотребляет. Цель данного иска: переоценить доказательства, которые были оценены Арбитражным судом, навязать ООО «Примекс-Дальний Восток» не понятно, какое имущество, какого качества, не в том количестве, а потом ещё и предъявить требование за хранение данного имущества. Считает, что цели возвращать имущество, у истца нет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное якобы имущество передано ООО «АмурСпецПоставка» на основании Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ, данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, как мог быть заключен договор до регистрации организации, не понятно, что говорит о фиктивности договора. Таким образом истец заключил договор хранения неизвестно с кем и не понятно на какое имущество. В решение Арбитражного суда по делу №А736/2016 установлено, что оборудование упаковано в деревянные ящики, из представленных суду фотографий видно, что оно находится на улице и не упаковано. Истец в начале ссылается на то, что имущество хранится у ИП ОИС адрес <адрес>, а сейчас оказывается оно находится на складе у ООО «АмурСпецПоставка». Вообще экономическая составляющая данного иска не понятна, в нем нет разумности действий истца. Все направлено на то, чтобы ответчику как имущество не было передано, как и не возвращены денежные средства за него.

Представитель ответчика ООО «Примекс-Дальний Восток» БТФ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ФДА по делу, пояснив, что права истца действиями ООО «Примекс-Дальний Восток» не нарушены, доказательства обратного суду не представлены. Истец не предоставил своему представителю необходимые документы, все по делу направлено на затягивание судебного заседания. При подаче иска составлен Акт осмотра имущества, где указано, что спорное имущество находится на земле арендованной ИП ОИС адрес <адрес>, сейчас представлена справка, что имущество находится на складе у ООО «АмурСпецПоставка» по тому же адресу. Не понятно кому имущество передавалось, где оно находится на хранении. Дата в договоре хранения№ стоит раньше, чем создана сама организация ООО «АмурСпецПоставка». Решением Арбитражного суда <адрес> установлено нахождение имущества у ООО «Магистраль», решение вступило в законную силу и должно исполняться. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техэнергокомплект» (поставщик) и ООО «Примекс - Дальний Восток» (покупатель) был заключен договор АСП №, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, обусловленные договором, технику согласно приложению № к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сроки. В приложении № к договору сторонами согласованы наименование и характеристики поставляемого товара: покупателю должны быть поставлены 30 фронтальных погрузчиков XCMG LW300F, а также дополнительно к каждому погрузчику: по 2 комплекта фильтров и ремней, щетка дорожная с механическим боковым поворотом, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка). Оплата товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ООО «Примекс-Дальний Восток» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>.). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-9198/2013 суд обязал ООО «Техэнергокомплект» передать ООО «Примекс-Дальний Восток» по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию (паспорта, фотографии навесного оборудования, бирки с заводскими номерами и комплектность по данным завода изготовителя) на навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц; обязал ООО «Техэнергокомплект» передать ООО «Примекс-Дальний Восток» по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц; 60 комплектов фильтров и ремней. Однако спорное оборудование ООО «Техэнергокомплект» истцу передано не было. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-3954/2014 ООО «Техэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден МДА. Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» (хранитель) и ООО «Техэнергокомплект» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранителю на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом в количестве 27 штук, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук. Данные обстоятельства доказываются: Решениями Арбитражного суда <адрес> по делам: №А04-9198/2013, №А04-645/2016, сертификатами качества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А04-645/2016 года, по иску ООО «Примекс-Дальний Восток» к ООО «Магистраль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ООО «Примекс-Дальний Восток» удовлетворены, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) навесное оборудование, а именно: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 30 единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц, в связи с тем, что было установлено ООО «Примекс-Дальний Восток» является собственником приобретенного оборудования: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц. Указанное оборудование не было передано продавцом ООО «Техэнергокомплект» истцу. Вместе с тем спорное оборудование было передано обществом «Техэнергокомплект» обществу «Магистраль» по договору ответственного хранения. Поскольку в отношении ООО «Техэнергокомплект» завершена процедура банкротства - конкурсное производство, а доказательств возврата спорного оборудования обществом «Магистраль» обществу «Техэнергокомплект», как и ООО «Примекс-Дальний Восток» в материалы дела не представлено.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда <адрес> по Делу №А04-645/2016 года оставлено без изменения.

Согласно ч.1. ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «АмурСпецПоставка», расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится следующее оборудование: навесное оборудование на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F, BM1196(щетка) 28 штук, навесное оборудование на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F, HQC/Z3000 (бульдозерный отвал) 17 штук.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АмурСпецПоставка», была организована ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «АмурСпецПоставка» создано ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ими до создания организации, что является незаконным, суд не может принять во внимание и в качестве доказательства нахождения спорного имущества справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что злоупотребляя своими правами, истец пытается ввести суд в заблуждение по поводу нахождения и количества спорного имущества, так как из Акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ИП ОИС находится следующее имущество: навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F производства КНР: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом модель HQC/Z3000 в количестве 20 единиц: Заводские номера оборудования: 1203041, 1203056, 1203032, 1203060, 1203059, 1203058, 1203057, 1203054, 1203052, 1203051, 1203050, 1203049,1203048, 1203035, 1203047, 1203045, 1203044, 1203040, 1203039, 1203038; щетки дорожные модель ВМ1196 с механическим поворотом в количестве 28 единиц: заводские номера оборудования: 20120413011, 20120413022, 20120413016, 20120413001, 20120413029, 20120413030, 20120413027, 20120413007, 20120413024,20120413021, 20120413015, 20120413002, 20120413003, 20120413020, 20120413018, 20120413019, 20120413008, 20120413026, 20120413006, 20120413009, 20120413014, 20120413012, 20120413017, 20120413013, 20120413028, 20120413023, 20120413010, 20120413004, а в справки от ДД.ММ.ГГГГ, речь ведется уже о количестве имущества на фронтальный погрузчик: XCMG LW 300F, BM1196(щетка) 28 штук, на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F, HQC/Z3000 (бульдозерный отвал) 17 штук.

Так как в судебном заседании не доказано: что между истцом, как физическим лицом и ответчиком, между истцом, как физическим лицом и ООО «Магистраль» существуют договорные отношения; нарушение прав истца ответчиком; основания хранения навесного оборудования на фронтальный погрузчик: XCMG LW 300F, BM1196(щетка), XCMG LW 300F, HQC/Z3000 (бульдозерный отвал) у истца, на земельном участке ИП ОИС, на складе ООО «АмурСпецПоставка»; основания и передача имущества от ООО «Техэнергокомплект» истцу; от ООО «Магистраль» истцу; что при рассмотрении дела №А04-645/2016 в Арбитражном суде <адрес> было установлено: нахождение спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магистраль», в связи с чем исковые требования ООО «Примекс-Дальний Восток» были удовлетворены; в нем указано, что являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Магистраль» БВБ имел право дать пояснения по данному делу; что Решение Арбитражного суда <адрес> по Делу №А04-645/2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу; на переоценку доказательств установленных Арбитражным судом <адрес>, оснований у данного суда нет; учитывая, что БВБ, являясь одним из учредителей и директором ООО «Магистраль» мог в рамках исполнения Решения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А04-645/2016 года передать ответчику спорное имущество, то оснований для удовлетворения исковых требований БВБ к ООО «Примекс-Дальний Восток» суд не находит.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ООО «АмурСпецПоставку» предоставить свободно забрать имущество по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, так как данная организация по делу в качестве ответчика не привлекалась, Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ими неизвестно с кем и на каких условиях, данный договор заключен до создания данной организации, что юридически невозможно, количество якобы находящегося у них имущества не соответствует тому количеству, которое должно было передать ООО «Техэнергокомплект», а в последствие ООО «Магистраль» ООО «Примекс-Дальний Восток».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БВБ к ООО «Примекс-Дальний Восток» о возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.