Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-6111/2023;)~М-3975/2023 2-6111/2023 М-3975/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-005243-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» о возмещении имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее также – ООО «ПСП Мегаполис», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2022 году произошел залив водой принадлежащего истцу жилого помещения в результате разрушения резьбового соединения (фитинга) трубопровода системы отопления в вышерасположенной квартире № 22. Причиной залития является ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома <адрес>, выполненных подрядчиком ООО «ПСП Мегаполис» в 2018 году. В результате воздействия горячей воды была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Страховщик, застраховавший данное жилое помещение от повреждения в результате залития на основании договора добровольного имущественного страхования, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 113 000 руб. Вместе с тем фактический размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет 230 110 руб. Действиями ответчика истцу ФИО1 также причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в развитии аллергического бронхита, обострении гипертонической болезни, наличии в жилом помещении после его затопления водой высокой влажности, плесени, пыли и грязи.

Определением судьи от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее - ООО «Транс-Экспресс»), Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее также - СНКО «Региональный фонд», Фонд).

Определением суда от 17 октября 2023 года СНКО «Региональный фонд» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ»).

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест»), временный управляющий ООО «ПСП Мегаполис» ФИО5

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «ПСП Мегаполис», СНКО «Региональный фонд» материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 202 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. и на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту своего жительства в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПСП Мегаполис», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс-Экспресс», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, временный управляющий ООО «ПСП Мегаполис» ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО2 иск не признала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» ФИО3 сочла иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п.1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком СНКО «Региональный фонд» и подрядчиком ООО «ЖБИ-ГОСТ» (после изменения наименования - ООО «ПСП Мегаполис») был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также – договор подряда), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по заданию Фонда за плату выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору подряда, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения (с установкой прибора учета) многоквартирного дома <адрес>, и сдать результат этих работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; возможность безаварийной эксплуатации на протяжении гарантийного срока и безопасность использования в дальнейшем.

В силу п. 4.3 договора подряда гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок гарантии качества на материалы соответствует срокам, установленным заводом-изготовителем.

Согласно актам № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из числа работников ООО «Транс-Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв резьбового соединения («американки») трубопровода и радиатора системы отопления, установленного в квартире № <адрес> в ходе проведения в 2018 году капитального ремонта системы отопления. В результате протекания воды в нижерасположенную квартиру №, принадлежащую ФИО1, была повреждена внутренняя отделка данного жилого помещения.

Вышеуказанная причина затопления принадлежащего истцу жилого помещения (ненадлежащее качество установленных Обществом в процессе выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления резьбовых соединений (фитингов)), кроме того, подтверждается составленными ООО «Транс-Экспресс» актами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в 2021 – 2022 годах в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, неоднократно происходили обрывы резьбовых соединений (фитингов) трубопроводов и радиаторов системы отопления, установленных в рамках проведенного в 2018 году капитального ремонта названной инженерной системы многоквартирного дома, а также ответом СНКО «Региональный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В частности, в соответствии с упомянутым ответом на запрос, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по поводу протечек системы теплоснабжения, в том числе срывов фитингов («американок»). В целях оперативного устранения недостатков данная информация была доведена Фондом до сведения подрядчика ООО «ПСП Мегаполис». После проведенного обследования системы отопления Общество заменило ранее установленные разъемные соединения (фитинги) названной системы на новые комбинированные разъемные муфты («американки»).

Поскольку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры № <адрес> были застрахованы истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 113 520 руб.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «ПСП Мегаполис» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 113 520 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ), принятым по делу № А44-3772/2023, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Общества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 113 520 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, а также 4 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что залитие водой принадлежащего истцу жилого помещения произошло в период предусмотренного п. 4.3 договора подряда гарантийного срока на результат выполненных Обществом работ. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика ООО «ПСП Мегаполис» от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) указанных работ, в частности, свидетельствующих о том, что обрыв резьбового соединения (американки) на подсоединении к радиатору отопления в квартире <адрес> произошел в результате нормального износа либо его неправильной эксплуатации, суд признал Общество лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Учитывая, что истец ФИО1, ответчики СНКО «Региональный фонд» и ООО «ПСП Мегаполис» участвовали в разрешенном арбитражным судом деле № А44-3772/2023, в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу, имеет для сторон преюдициальное значение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло по вине подрядчика ООО «ПСП Мегаполис», при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома <адрес> установившего в квартире № названного многоквартирного дома резьбовое соединение трубопровода системы отопления ненадлежащего качества, не обеспечившее в течение гарантийного срока на результат работ целостность (герметичность) соединения в условиях воздействиях рабочих температур и давления указанной инженерной системы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме, исходя из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Соответственно, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора СНКО «Региональный фонд», обязанность возместить причиненные истцу в результате затопления жилого помещения убытки, за вычетом суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (статья 1072 ГК РФ), надлежит возложить на Фонд.

При этом в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПСП Мегаполис» по приведенным выше основаниям следует отказать.

В этой связи суд исходит из того, что установленная решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Общества возместить ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в результате залития жилого помещения имущественный вред не прекращает обязательство Фонда перед истцом ФИО1

В частности, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

При рассмотрении арбитражным судом вышеназванного дела ПАО СК «Росгосстрах» реализовало предусмотренное пунктом 2.4.22 договора подряда правом предъявить непосредственно подрядчику ООО «ПСП Мегаполис» требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением упомянутого договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец ФИО1, поддержавшая в судебном заседании исковые требования к СНКО «Региональный фонд» в полном объеме, не заявляла о своем намерении воспользоваться установленным договором подряда правом на возмещение вреда за счет Общества с одновременным освобождением Фонда от установленной законом ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «ПСП Мегаполис» обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении вытекающих из части 6 статьи 182 ЖК РФ требований ФИО1 к региональному оператору.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, обусловленного устранением последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 316 185 руб. 71 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками по результатам натурного обследования поврежденного жилого помещения, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения является устранение последствий залития, произошедшего по вине Общества, ответственность за действия которого перед истцом несет Фонд, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость данного помещения, с Фонда в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202 665 руб. (в пределах заявленных требований) (316 185 руб. 71 коп. – 113 520 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку моральный вред истец преимущественно связывает с нарушением её имущественных прав, выразившихся в повреждении внутренней отделки жилого помещения, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО1, в частности, доказательств развития у истца вследствие залития жилого помещения аллергического бронхита, обострения гипертонической болезни, доказательств несоответствия жилого помещения после его затопления водой санитарным нормам ввиду высокой влажности, плесени, пыли и грязи, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В этом отношении суд также отмечает, что в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, региональный оператор СНКО «Региональный фонд» не выступает в качестве исполнителя работ, приобретаемых потребителями по возмездному договору, а потому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фонда в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на основании которой была определена цена иска (заключение о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также на оплату стоимости проезда маршрутным автомобильным транспортом из г. Валдай в г. Великий Новгород для участия в судебных заседаниях и обратно из г. Великого Новгорода в г. Валдай (к месту жительства) в сумме 1 000 руб.

При этом ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на проезд в размере, превышающем 1 000 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении таких расходов в остальной части в размере 2 000 руб. следует отказать.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Фонда в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 227 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу ФИО1 ФИО9 202 665 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на оплату стоимости проезда в размере 1 000 рублей и на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.