Решение № 2-528/2018 2-528/2018(2-5802/2017;)~М-3494/2017 2-5802/2017 М-3494/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-528/2018

<данные изъяты> Дело №2-528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являющийся собственником автомобиля Toyota Carina, рег.знак № (страховой полис отсутствует), допустил столкновение с транспортным средством Toyota Carina, рег.знак №, принадлежащим ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении правил проезда перекрестков, а именно не выполнил требования ПДД об уступке дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 76 565 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 76 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г. в размере 1 359,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477,73 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 800 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 71 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132,90 руб., судебные расходы в размере 7 277,73 руб. (возврат государственной пошлины в размере 2 570,75 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4 300 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО3 (доверенность от 24.04.2018г.), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по результатам двух экспертиз эксперты пришли к выводу, что истец не мог предотвратить столкновений, нарушений ПДД у него не было. Виновным в ДТП является ответчик, т.к. истец двигался прямолинейно по главной дороге, а ответчик совершил на него наезд.

Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он ехал по ул. Свердловская, по крайней правой полосе во втором ряду, а ответчик выезжал слева со стороны ул. 60 лет Октября, ответчик не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудники ГИБДД оценивали ДТП с учетом видеозаписи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не признает, оспаривает схему ДТП, т.к. место столкновения в ней указано неверно. Он выезжал со второстепенной дороги по светофору, пересек почти всю дорогу, но истец не дал ему завершить маневр.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года в 16 часов 52 минуты на ул.Свердловская, 61 «Г» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Toyota Carina, рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из пояснений водителя ФИО2 от 02.08.2017г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Carina, рег.знак В195АР 124 выезжал со второстепенной дороги, убедившись в отсутствии движения с левой стороны потом справой. Уже полностью пересекая дорогу на заправку, его автомобиль получил удар в правую часть. После ДТП был составлен евро протокол, и участники ДТП разъехались.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что он ехал по ул.Свердловская, по крайней правой полосе во втором ряду, а ответчик выезжал слева с ул. 60 лет Октября, ответчик не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем истца.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий в пояснениях участников ДТП и установления вины в произошедшем ДТП, а также определения размера ущерба определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.02.2018г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № траектории (направления) и характер движения транспортных средств автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, подуправлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA CARINA, государственныйрегистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 домомента столкновения в ДТП от 10.07.2017 года, указаны экспертом на прилагаемойфототаблице к заключению.

В исследовательской части заключения экспертом указан следующий механизм развития ДТП 10.07.2017г. с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №:

- первая стадия механизма столкновения (процесс сближения) - автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № перед столкновением осуществлял прямолинейное движение, а автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № осуществлял выезд на сторону проезжей части автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № слева направо по ходу движения с последующим совершением изменения направления своего движения влево.

- вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между ТС) – расположение ТС зафиксировано на кадре 0335 (фото прилагаемое к заключению эксперта) далее автомобили перемещались в процессе контактирования как единое целое до момента их разъезда (фото кадр 0374)

- третья стадия механизма столкновения (процесс отбрасывания, движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, у эксперта нет оснований исключить, что в указанном месте столкновения на схеме места совершения административного правонарушения контактирование данных ТС не происходило, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить скорость движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № до столкновения согласно представленных материалов дела не представляется возможным, так как эксперту не представлено расстояние между стационарными объектами по направлению движения данного ТС.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных ТС с момента выезда автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №.

Также из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № следует, что согласно представленного видеосюжета водитель автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № до начала движения стоял вместе с другими транспортными средствами в районе светофорного объекта, расположенного по направлению своего движения справа по направлению движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, а затем приступил к равноускоренному движению опережая автомобили следующими с ним в попутном направлении. В данный момент автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № еще не приступил к движению и впереди него находились другие транспортные средства (см. кадр 0000 покадровой распечатки отрезка представленного видеосюжета).

Из перечисленных выше признаков имеется только характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, а также видеосюжет столкновения данных транспортных средств. Поэтому, определить категорично экспертным (расчетным) путем место столкновения данных транспортных средств как единую координату не представляется возможным.

Согласно представленного видеосюжета определяется, что контактирование данных транспортных средств происходило в первой полосе проезжей части направления движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. На представленной схеме места совершения административного правонарушения место столкновения данных транспортных средств расположено на удалении 2,6 м. в поперечном направлении от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № и на удалении 5 м. в продольном направлении от линии пересечения проезжих частей по направлению следования автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Согласно предоставленных для исследования материалов у эксперта нет оснований исключить, что в указанном месте столкновения на схеме места совершения административного правонарушения контактирование данных транспортных средств не происходило.

Из представленных материалов данного ДТП, следует, что на этой стадии, автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № перед столкновением, осуществлял прямолинейное движение, а автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № осуществлял выезд на сторону проезжей части автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № слева направо по ходу его движения с последующим совершением изменения направления своего движения влево.

При сопоставлении установленных величин определяется, что время, имевшееся в распоряжении водителя автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № было настолько мало, что даже при немедленном принятии мер, торможение данного автомобиля наступало только лишь после столкновения автомобилей. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных ТС с момента выезда автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № определен механизм ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении механизма ДТП и установлении вины участников ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, диск с видеозаписью момента ДТП, административный материал по факту ДТП и экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 10.07.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем создал помеху автомобилю TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО1 При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он свою вину в ДТП он не признает, оспаривает схему ДТП, т.к. место столкновения в ней указано неверно; он выезжал со второстепенной дороги, пересек почти всю дорогу, но истец не дал ему завершить маневр, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, когда на перекрестке неравнозначных дорог он как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающимся по главной. Напротив вина ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается, поскольку он двигался по главной дороге и согласно заключению судебной экспертизы не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 22.08.2017 года, представленному стороной истца, рыночная стоимость расходов автомобиля истца TOYOTA CARINA г/н № с учетом износа составляет 76 565 руб. (л.д.8-34)

По ходатайству ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.02.2018г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 10.07.2017г, составила 176 756,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017г, составила 71 590,00 руб. (л.д.95-122).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр независимой оценки» от 22.08.2017г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились по инициативе стороны ответчика, истец против назначения указанной экспертизы в части определения размера ущерба не возражал. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 10.07.2017г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 71 590 руб., в связи с чем указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае между сторонами отсутствует.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2017г., и распиской в получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.138-140, 141).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 4 300 руб. (копия квитанции от 17.08.2017г., л.д.3).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( требования удовлетворены на 93,31%) в размере 4 012,33 руб. (4 300руб. х 93,31%).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 76 722,9 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 501,69 руб., таким образом в связи с частичным удовлетворением исковых требований (93,31%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334,33 руб. (2 501,69 руб. х 93,31%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 590 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 4 012 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 2 334 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.