Решение № 2А-854/2024 2А-854/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-854/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя административного истца адвоката Елизарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Дальнегорский" о признании решений должностных лиц незаконными и отмене, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором указала, что она является гражданином Республики Таджикистан. Въехала на территорию Российской Федерации <дата> к своему будущему мужу ФИО2 в связи с тем, что она забеременела и чувствовала себя плохо, она не смогла выехать за пределы РФ в течение трех месяцев. <дата> она с ФИО2 заключила брак, а <дата> у них родилась дочь ФИО3 После рождения ребенка она также не могла выехать из РФ, поскольку ребенок имел проблемы со здоровьем и она, как мать, должна была находиться с дочерью. Ее муж ФИО2 и дочь ФИО3 имеют гражданство РФ. Ее муж работает в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» врачом-терапевтом по программе «Земский доктор», зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, а в настоящее время ее муж и дочь имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, где одной семьей проживает и административный истец. За все время проживания на территории РФ она не нарушала законодательство РФ, нахождение сверх срока пребывания было обусловлено уважительными причинами. Она смогла покинуть территорию РФ только <дата>, а когда <дата> въехала вновь, к своей семье, то <дата> в отношении нее начальником ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» было вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, на основании которого, ей также был сокращен срок временного пребывания в РФ до трех дней. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и права ее семьи на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> № о неразрешении въезда в РФ и решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязать административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения административному ответчику.

<дата> определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОВМ МО МВД России «Дальнегорский».

В судебном заседании представитель административного истца Елизаров А.С. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что решение о запрете въезда сроком на десять лет носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности, влечет необоснованное ограничение прав административного истца на уважение частной жизни, допущенное нарушение не причиняет вреда правам других лиц и государству, административный истец не смогла выехать из-за беременности и рождения ребенка, у которого были проблемы со здоровьем, что подтверждено документально.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп.14 ч.1 ст. 27).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившаяся <дата>, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведений центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы ФИО1 въехала в Российскую Федерацию <дата> через пункт пропуска Новосибирск (Толмачево), цель поездки была указана – работа по найму.

Решением от <дата> № должностного лица ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, ФИО1 не разрешен въезд в РФ до <дата>, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В решении указано, что иностранный гражданин со дня окончания срока временного проживания свыше 270 суток находился на территории РФ незаконно, так же было вынесено решение № о сокращении срока временного пребываания.

Свидетельством о заключении брака от <дата> № №, выданным отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края подтверждается, что гражданин РФ ФИО2 с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 <дата> заключил брак, о чем составлена актовая запись №, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО4, жене - Давронзода.

Согласно свидетельству о рождении от <дата> III-ВС №, выданным отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, родителями ФИО3, родившейся <дата>, <...>, являются ФИО2 и ФИО1

Копией паспорта ФИО2, серия № №, выданного <дата> МВД по <адрес>-Алания, подтверждается, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, а также его регистрация по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес><дата>.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания № и №, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес><адрес><дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от <дата> № работает в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» врачом-терапевтом.

<дата> между КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 700000 рублей.

<дата> между министерством здравоохранения Приморского края, КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 1000000 рублей.

Согласно указанным выше договорам ФИО2 принял на себя обязательства в течение пяти лет осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в должности врача терапевта участкового отделения поликлиники в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница».

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО1, затрагивают также права членов ее семьи.

Судом установлено, что истец длительное время проживает и ведет общее совместное хозяйство со своим супругом и ребенком, (являющимися гражданами Российской Федерации) на территории РФ, в настоящее время осуществляет уход за малолетней дочерью, которая в силу состояния здоровья и возраста нуждается в постоянном присутствии матери, муж работает по трудовому договору врачом в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» и, имеет обязательства, на основании договоров о предоставлении мер поддержки, за не исполнение которых, обязан будет нести ответственность.

Кроме того административный истец к административной или уголовной ответственности не привлекался, у ФИО1 административного истца сложились устойчивые семейные связи с гражданами РФ, нарушение требований законодательства связано с рождением ребенка и состоянием его здоровья, что подтверждено документально.

Из системного толкования вышеназванных норм права и фактических данных суд приходит к выводу, что запрет на въезд административному истцу на территорию РФ, где проживает ее семья, работает муж, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, поэтому государственным принуждением затрагивают права, как самой ФИО1, так и членов ее семьи.

Довод, указанный в решении от <дата> № административного ответчика, о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась на территории РФ незаконно, что является основанием для неразрешения ей въезда в РФ, и как следствие сокращения срока временного пребывания № формально свидетельствует о законности решения миграционного органа, однако, решения приняты без учета семенного положения административного истца, наличия гражданства РФ у мужа и дочери административного истца, отсутствие со стороны ФИО1 иных нарушений административного законодательства, периода нахождения ее в состоянии беременности, рождения ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем, что в своей совокупности в полной мере дает суду правовые основания и фактические данные для признания оспариваемых решений незаконными и их отмене.

Принимая решение о признании обозначенных выше решений незаконными и их отмене суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения на МО МВД России "Дальнегорский" обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1, родившейся <дата>, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу, о чем уведомить ФИО1, поскольку данное требование является производным от ранее разрешенных и направлено на получение информации об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России "Дальнегорский" о признании решений должностных лиц незаконными и отмене, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от <дата> №, вынесенное должностным лицом МО МВД России "Дальнегорский" и отменить его.

Признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания въезда в РФ в отношении ФИО1 №, вынесенное должностным лицом МО МВД России "Дальнегорский" и отменить его.

Возложить на МО МВД России "Дальнегорский" обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1, родившейся <дата>, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу, о чем уведомить ФИО1.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин