Решение № 2-4059/2018 2-4059/2018~М-3462/2018 М-3462/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4059/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.,

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбейко ФИО6 к ООО «ЭтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.03.2015 заключил с ООО «ЭТОДОМ» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В38/172. Объектом долевого строительства являлась .... (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., общей площадью 38,1 кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджий 39,6 кв.м. Согласно п. 3.1 цена договора составляет .... руб., расчет произведен полностью. В силу п. 4.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору составила 176 дней, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составила 141 076 руб. 87 коп ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры, однако она была удовлетворена частично, выплачено 30 000 руб. в счет неустойки и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. С учетом частичной выплаты, размер неустойки составляет 111 076 руб. 87 коп., размер компенсации морального вреда 9000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что застройщик произвел выплату в размере 30 000 руб. неустойки, и моральный вред 1000 руб. Просила уменьшить размер неустойки и компенсацию морального вреда до выплаченной сумм. Истцом не доказано, что возникли какие либо негативные последствия, наступившие в вследствие несвоевременной передачи объекта. Строительство дома было завершено, несмотря на наличие большой дебиторской задолженности участников долевого строительства по заключенным договорам долевого участия в строительстве, на ДД.ММ.ГГГГ она составляла более 6 миллионов рублей. Фактически квартира была передана истцу под отделку ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения, с этого времени квартира находилась в пользовании истца. Кроме того, не согласны с расчетом истца по неустойке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, следовательно, по общим правилам расчет должен производиться после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира принята в этот же день. В случае установления оснований для взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела до размера выплаченной неустойки и моральный вред до выплаченной суммы, во взыскании штрафа отказать в связи с добровольной выплатой.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО1 заключен договор № В38/172 на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: ...., после чего передать дольщику в общую совместную собственность двухкомнатную .... на 23 этаже, общей площадью 39,6 кв.м (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в т.ч. балкона (лоджии)).

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент подписания составляет ..... Застройщик обязан завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ., после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3).

Из пункта 4.1.5 договора следует, что в случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и уведомление об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства подтверждается справкой ООО «ЭТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... выдано разрешение ООО «ЭТОДОМ» на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После подписания акта приема-передачи истцом в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (175 дней) в размере 161 990 руб. 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Платежными поручениями №, 1653, 1654 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОДОМ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 30000 руб. ( 26100 руб. и 3900 руб. оплата НДФЛ) в счет погашения неустойки по договору, а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Судом установлено, что дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта между сторонами не заключались.

Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на добровольную выплату денежной суммы в размере 30 000 руб. ( неустойки) и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в досудебном порядке. Кроме того, в обоснование длительного периода сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик указывает на период кризиса 2015 года, который выразился в существенном падении покупательской способности и значительными ограничениями в доступности кредитных средств для строительной отрасти, нехватку денежных средств, наличия большой дебиторской задолженности. Просит учесть данные обстоятельства и снизить размер штрафных санкций и морального вреда до выплаченных сумм.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «ЭТОДОМ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным в части.

Дата начала исчисления срока определена в ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ – является нерабочим днем, в связи с чем, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению со следующего дня по истечении установленного срока.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) составит: 1534 000 х 7,75 %/300 х 2 х 174= 137 906 руб. 59 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выплатой неустойки в досудебном порядке в размере .... руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что строительство многоквартирного дома пришлось на период кризиса, при этом строительство дома не останавливалось, при наличии задолженности по заключенным договорам по данному объекту в размере 6 061 232 руб. Также указано, что фактически квартира была готова и передана дольщику для внутренней отделки ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи квартиры в августе не оспаривался истцом и подтвержден актом- приема передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день квартиры передана истцу согласно условий договора.

ООО «ЭТОДОМ» произвело уплату неустойки в досудебном порядке в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки, превышающие размер уплаченной ответчиком неустойки, а также что неустойка не является способом обогащения, являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, суд, приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до .... руб. Учитывая частичное погашение в размере 30 000 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме .... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Учитывая выплату в досудебном порядке 1000 руб., взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере .....

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителей в суммы ....

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭтоДом» в пользу Горбейко ФИО6 неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме ..... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭтоДом» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.