Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело №


Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года

СУДЬЯ___________ М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 17 ноября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Общество с ограниченной ответственностью « » обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <дата>, между ПАО « » и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком до <дата> под 27,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке п.2 ст.432 ГК РФ: заемщик предоставил Банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

25.15.2015 года, между первоначальным кредитором и ООО « » был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составил <данные изъяты>.

В период с даты перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялось.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на <дата>, составил <данные изъяты>. При этом, в силу договора цессии истцу как новому кредитору передано право на взыскание процентов в размере <данные изъяты>, а именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: 127956,83 – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 – сумма неустойки.

Определением мирового суди судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, ООО « » просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: 127956,83 – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 – сумма неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управялющая компания Траст» не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия, а также снизить размер неустойки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска ООО «Управялющая компания Траст» представило следующие документы.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, между ПАО « » и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком до <дата>, под 27,9% годовых.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: 127956,83 – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 – сумма неустойки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<дата> ПАО « », заключило с ООО « » договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО « » уступило право требования по договору №-№ ООО « ».

<дата> ООО «Форвард», заключило с ООО « » договор уступки прав (требований) №, на основании которого ООО « » уступило право требования по договору <***> ООО « ».

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не предоставлено, таким образом, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата> № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО « » задолженности по кредитному договору, отменен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета <***>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки на <дата>, составило <данные изъяты>.

Однако, при обращении ООО « » в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец применил 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемым процентов последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения процентов не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева