Решение № 2-9622/2017 2-9622/2017~М-7493/2017 М-7493/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-9622/2017

Дело № 2-9622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ОАО «Капитал страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207 200 рублей, штраф в размере 103 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 700 рублей, неустойку в размере 127 700 рублей. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в других процессах.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке представителя по уважительной причине.

Участие в других процессах не является уважительной причиной неявки представителя. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ОАО «Капитал страхование» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 207 200 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика истцом оплачена в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, такие как: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний правый, усилитель заднего бампера, пол задний, парктроники задние (комплект», кронштейн фонаря задний левый, кронштейн задний правый. Определена следующая степень ремонтных воздействий транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>: бампер задний – замена, окраска, панель задняя – замена, окраска, усилитель заднего бампера – замена, фонарь задний левый внутренний – замена, фонарь задний правый внутренний – замена, пол задний – замена, окраска, парктроники задние (комплект) – замена, кронштейн фонаря задний левый – замена, кронштейн фонаря задний правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 127 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 127 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63 850 рублей (127 700/2).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 174 дня, которая подлежит расчету от суммы страхового возмещения, которая составляет 127 700 рублей, из расчета 127 700 рублей *1% *174 дня, следователь, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 222 198 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 700 рублей по заявленным истцом требованиям.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО «Капитал страхование» обязательств для истца не наступило.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ, то есть в установленный законом срок.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 580 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ОАО «Капитал страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 154 рублей.

Кроме того, с ОАО «Капитал страхование» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей, штраф в размере 63 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6 154 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец