Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2871/2024;)~М-2608/2024 2-2871/2024 М-2608/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2025

УИД 74RS0032-01-2024-004533-57

Дело № 2-139/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 156 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей: «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением виновника ДТП ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис НОМЕР); «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является он (истец), ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис НОМЕР); «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование» (полис НОМЕР). В результате ДТП транспортное средство «...» получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДАТА в размере 145 500 рублей. ДАТА страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, в связи с чем итоговая сумма страхового возмещения составила 173 000 рублей. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 329 000 рублей. Таким образом, с ФИО2, как виновника ДТП, в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагая, что страховое возмещение в пользу истца ФИО1 должно было быть осуществлено АО «ГСК «Югория» путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Не проведение ремонта привело к необоснованному занижению истцу размера выплаченного ему страховой организацией страхового возмещения. В связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны АО «ГСК «Югория» истцу в данном случае следовало предъявить требование о понуждении страховой компании к организации и оплате восстановительного ремонта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДАТА в 14 час. 40 мин. на дороге в районе дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом совершил столкновение с двигающимся позади автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, который по инерции от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 114-119), и не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО2, ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис НОМЕР); собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО1, ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис НОМЕР); собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование» (полис НОМЕР) (л.д. 117 оборот-118).

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из выше приведенной дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО2 возможно установить нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, поскольку не была обеспечена безопасность маневра при движении задним ходом, не убедившись в отсутствии транспортных средств позади. Нарушение указанного пункта ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом, доказательств обратного не представлено.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 87).

ДАТА страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДАТА – дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения (л.д. 88, 89, 90, 91, 92), по итогам которых ДАТА, ДАТА страховой организацией составлены акты о страховом случае (л.д. 93), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 рублей: ДАТА – 145 500 рублей (л.д. 94), ДАТА – 27 500 рублей (л.д. 97).

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком составляет 329 000 рублей (л.д. 18-30).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 02 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 145-147).

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА судебных экспертов Автоэкспертного бюро ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент проведения исследования, по рыночным ценам с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, составляет: без учета износа запасных частей 294 500 рублей, с учетом износа запасных частей - 110 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года ;№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей – 229 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 125 500 рублей (л.д. 151-184).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Как было изложено ранее, по смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Руководствуясь положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что потерпевший ФИО1 требований к страховой организации не предъявлял, в заявлении о страховом случае просил о выплате страхового возмещения, не прося о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствие соглашения о размере выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО следует определить по Единой методике без учета износа – 229 800 рублей, соответственно, и размер подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда размер данного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, составляет 64 700 рублей исходя из расчета (294 500 – 229 800).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 64 700 рублей исходя из расчета (294 500 – 229 800).

Доводы стороны ответчика о том, что не проведение ремонта привело к необоснованному занижению размера выплаченного истцу страхового возмещения, что истцу в данном случае следовало предъявить требование о понуждении АО «ГСК «Югория» к организации и оплате восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу выше приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по Закону об ОСАГО.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил - в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из разъяснений в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация по иску к причинителю вреда привлекается соответчиком в случае, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ФИО1 требований к страховой организации не предъявлял, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возмолжным определить надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа, соответственно, и размер подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда размер данного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, 64 700 рублей исходя из расчета (294 500 – 229 800).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено судом частично, суд при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца сумм судебных расходов, будет руководствоваться принципом пропорциональности их возмещения.

Истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 17) по оплате экспертных услуг ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ДАТА.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 рублей были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, для оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Между тем, цена иска истцом определена неверно – 161 000 рублей, в то время как цена иска, исходя из просительной части искового заявления, составляет 156 000 рублей. Остальные же требования относятся к судебным издержкам и судебным расходам стороны.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 2 073 рубля 72 копейки, исходя из расчета: 5 000 х 64 700: 156 000, где: 5 000 рублей – понесенные расходы, 64 700 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 156 000 рублей – цена иска.

Истец обратился с иском в суд 04 сентября 2024 года, до вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На 04 сентября 2024 года п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал следующее исчисление размера государственной пошлины при обращении с иском в суд с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины должен был составлять 4 320 рублей: 3 200 + 2% х (156 000 – 100 000) = 4 320 рублей.

Излишне же уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей (4 420 – 4 320) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 791 рубль 69 копеек, исходя из расчета: 4 320 х 64 700: 156 000, где: 4 320 рублей – понесенные расходы, 64 700 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 156 000 рублей – цена иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной истца представлены следующие документы: договор на оказание услуг НОМЕР от ДАТА (л.д.31), расписка от ДАТА на сумму 15 000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание услуг НОМЕР от ДАТА, исполнителем подготовлено и подано исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований и не представление им доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом характера спора, суд полагает возможным за оказанную по договору НОМЕР от ДАТА услугу определить ее стоимость в размере 6 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 488 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 6 000 х 64 700: 156 000, где: 6 000 рублей – понесенные расходы, 64 700 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 156 000 рублей – цена иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, а всего 71 053 (семьдесят одну тысячу пятьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.