Решение № 2А-996/2020 2А-996/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-996/2020

Дело № 2а-996/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001396-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) ФИО4, действующего на основании доверенности, судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения СП УФССП России по РС (Я) ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия), судебным приставам-исполнителям Нерюнгринского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером 25:29:010101016:1462, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ребенок, на содержание которого были взысканы алименты стал совершеннолетним, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Однако в связи с тем, что должник алименты добровольно не выплачивал, работал не постоянно, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 785 990,68 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам. В связи с прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Не смотря на имеющеюся информация о наличии задолженности по алиментам у должника, а также не смотря на имеющееся постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, незаконно, было произведено снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по алиментам, но только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Вместе с тем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника задолженности по алиментам, не смотря на имеющуюся информацию у судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у должника недвижимости, судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника произведен не был. Из-за указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение имеющейся у него доли в праве на недвижимое имущество. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выделения постановления о взыскании задолженности в отдельное исполнительное производство, по ДД.ММ.ГГГГ, до момента отчуждения должником своего имущества, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и не применил меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, при этом о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители НРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО8, ФИО5, и представитель УФССП России по РС (Я) ФИО4, поддержали письменные возражения в полном объеме, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправки простой корреспонденции службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ФИО1, по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым административный истец пропустила срок для обращения в суд с иском по первому требованию. По второму требованию, также считают, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО6 зная о наличии задолженности, а также о возможном прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась судебному приставу-исполнителю с заявлением или ходатайством об оставлении запрета на совершение действий по регистрации или о вынесении нового постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств сторона административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

На основании пункта 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 5 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем только в том случае, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 ст. 47.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-СП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 (1/4 доли) в виде доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером 25:29:010101016:1462, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день совершеннолетия ребенка, которая составила 786 015,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> от дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> от дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 (1/4 доли) в виде доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером 25:29:010101016:1462, расположенную по адресу <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> от дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности по алиментам по достижении ребенком совершеннолетия в силу части 6 статьи 30, части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения нового исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Судом также установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправки простой корреспонденции службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ФИО1, по ее месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сторона административного истца обращалась до прекращения исполнительного производства №-ИП в связи достижением ребенка совершеннолетия с заявлением об оставлении ограничительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером 25:29:010101016:1462, расположенную по адресу <адрес>.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав содержание искового заявления, а также доводы стороны административного ответчика суд приходит к выводу, что стороной административного истца пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 обращаясь в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей об указанных обстоятельствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее осведомленности, как взыскателя о данном постановлении.

При этом, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные норма материального и процессуального прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 786015,68 руб. в пользу ФИО1

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основана на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом, поскольку ограничение предусмотренное частью четвертой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество должника.

Суд также учитывает, что должник ФИО2 является работоспособным, то есть имеются иные способы взыскания задолженности по алиментам. При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привели к невозможности взыскания задолженности по алиментам, находит не состоятельными и принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Рожин

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2020 года