Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Мотивированное
решение составлено 09.06.2018

Дело № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывает, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал ей на праве собственности до декабря 2017 года, был подключен в 2006 году к электроснабжению с установленной мощностью 25 кВт. Абоненту был присвоен лицевой счет №. Данный лицевой счет используется по настоящее время для начисления и расчетов за электроэнергию. С 2006 года в указанном доме проживает семья, состоящая из 4 человек, имеющая на момент начала описываемого события двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> В ноябре 2016 года произошло отключение электроэнергии продолжительностью более 2 часов. Задолженности по оплате электроэнергии на тот момент не было. При обращении к диспетчеру по телефону был получен устный ответ, что на данный объект установлено ограничение мощности до 3 кВт. В связи с этим установлен прибор, который автоматически ограничивает мощность. При этом никаких устных или письменных предупреждений, извещений, уведомлений и требований от электроснабжающей организации истцу и на указанный адрес не поступало. Данное обстоятельство и действия ответчика противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 540, 541, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо данных нарушений, изменение в одностороннем порядке условий договора и навязывание невыгодных условий потребителю организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, являются нарушением действующего антимонопольного законодательства. Ни одного обстоятельства, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442, в октябре 2016 года не поступало. В ноябре 2016 года представитель истца обратился в организацию РКЭС ЗАО «Комэнерго», которая осуществляла технологическое присоединение и приемку приборов учета электроэнергии. В результате данного обращения был получен устный ответ, что все документы (тех. условия, схема принципиальная, акт приемки учета, акт сдачи выполненных работ, акт разграничения балансовой принадлежности) переданы в АО «Облкоммунэнерго». Извещения о данном обстоятельстве истцу не поступали. При данном ограничении мощности до 3 кВт пользоваться элементарными бытовыми приборами было не возможно, так как постоянно происходило отключение от электроснабжения всего дома. То есть происходили кратковременные отключения продолжительностью 9 минут. Таким образом, компанией, занимающей доминирующее положение на рынке, были созданы условия, несовместимые с нормальной жизнью для семьи из 4 человек, включая двух несовершеннолетних детей. Описываемые события происходили в зимний период времени. Невозможно было включить стиральную машину, электрическую плиту для приготовления пищи, уже вышли из строя несколько бытовых приборов, система охраны дома. 28.12.2016 истец вновь обратилась в Свердловский РКЭС АО «Облкоммунэнерго» с просьбой восстановить нормальное электроснабжение. Начальник данной организации ФИО3 заявил, что необходимо написать новую заявку на техническое присоединение к электросетям, причем с мощностью 15 кВт. Истец была вынуждена подать заявку. 09.01.2017 истец обратилась с письменным обращением в Среднеуральский РКЭС АО «Облкоммунэнерго» о восстановлении утвержденных ранее технических условий. Ответа на данное обращение на настоящий момент не поступало. В феврале 2017 года почтовым отправлением пришел пакет документов в составе: уведомление о направлении договора №, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», технические условия №, квитанция на оплату услуг по тех. присоединению к электросетям по договору №. Таким образом, документально процедура тех. присоединения к электросетям данного объекта осуществлена второй раз. Эта процедура была осуществлена 10 лет назад и ни у абонента, ни у энергоснабжающей организации никаких вопросов и/или претензий не возникало. А созданные условия по ограничению мощности вынудили абонента заключить новый договор с прописанной мощностью 15 кВт с учетом ранее существующей мощности 3 кВт, что является ухудшением условий договора для потребителя. 04.07.2017 по данной ситуации было составлено письменное обращение в АО «Облкоммунэнерго» с просьбой пояснить данную ситуацию и представить основания для ограничения ранее установленной мощности. На данное обращение получен ответ, в котором гарантировано в кратчайшие сроки представить ответ на обращение по существу. Но по существу ответ получен только 28.09.2017, в котором указано, что в ходе мероприятий по проверке находящихся в эксплуатации электрических сетей и оборудования, а также проверки соблюдения потребителями электрической энергии, присоединенных к сетям АО «Облкоммунэнерго», требований законодательства Российской Федерации, установлено, что у ФИО1 отсутствует подтверждающие документы на подключение с установленной мощностью 25 кВт, в связи с чем, последней было предложено представить подтверждающие документы. В отсутствие документов на подключение к электросетям с установленной мощностью 25 кВт в ноябре 2016 года на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлен блок удаленного мониторинга и защиты, который позволяет потребителю электрической энергии получать максимальную мощность 3 кВт. Однако, фактически никаких предложений, уведомлений, требований, извещений, предупреждений устных или письменных ни истец, ни представители истца не получали. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за обмана и унижения, пережитых несовершеннолетними детьми и её родными со стороны должностного лица Среднеуральского РКЭС АО «Облкоммунэнерго», по решению которого было введено ограничение потребления электроэнергии. В результате его неправомерных действий, а именно в создании невыносимых условий проживания, учащийся подросток не имел возможности в полном объеме выполнять школьные домашние задания и готовится к предстоящим единым государственным экзаменам. Малолетний ребенок пережил стресс и в настоящее время страдает от боязни темноты. Кроме того, начальник Среднеуральского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» неоднократно и бездоказательно обвинял в хищении электроэнергии.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Суду пояснила, что с декабря 2017 года она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.08.2017 ответчик подключил электроэнергию с нужной мощностью. События происходили с ноября 2016 года, в указанном жилом помещении истец не проживала, а проживала она – ФИО2 со своей семьей. Истец приходится её близкой родственницей, лично истцу никакие нравственные страдания не причинены.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования. Суду пояснили, что фактически в момент отключения электроэнергии истец проживала по другому адресу, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Подключение электроэнергии по адресу <адрес> долгое время не производилось не по их вине, их сотрудники не получали доступа к прибору учета электроэнергии. Выяснилось, что те показания счетчика, которые передавала истец, они разнились с фактическими показаниями, практически в два раза. В связи с этим и был установлен блок мониторинга и защиты. В таблице № указано, что, если в доме имеется электрическая плита, то устанавливается 3 кВт. Считают, что их действия правомерны. Их сотрудников не пускали снимать показания. Установленный прибор необходим для того, чтобы ограничивать разрешенную мощность. Истец не подтверждает, что ранее была представлена другая мощность подачи электроэнергии. От истца в их адрес поступила заявка на технологическое присоединение, они выполнили мероприятия по присоединению. Далее от истца поступило заявление о расторжении договора – они расторгли договор. 09.08.2017 был оформлен акт технологического присоединения. В данном акте теперь установлена граница земельного участка – опора №. Они установили новый прибор учета, демонтировали старый прибор учета. Считают, что действия по демонтажу являются вынужденными. На устройство прибора учета они понесли немалые затраты. Считают, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Они истцу услугу не оказывали, квитанций ей не выставляли. Установка оборудования необходима для контроля. В настоящее время электроэнергия поступает в жилое помещение без перебоя. Доказательств причинения истцу моральных страданий суду не представлено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования, ограничение электроэнергии в доме препятствовало им нормально проживать и пользоваться услугой.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 подключен прибор учета электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

03.02.2017 между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

03.02.2017 АО «Облкоммунэнерго» направило ФИО1 уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения (л.д. 24).

09.08.2017 между АО «Облкоммунэрено» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью 25 кВт. (л.д. 29-31).

13.09.2017 между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью 25 кВт. (л.д. 32-35).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 является ФИО2

Судом также установлено, что истец, когда произошло ограничение электроэнергии, не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не пользовалась электроэнергией, не была потребителем данной коммунальной услуги. В данном жилом помещении на момент ограничения электроэнергии проживали третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 В связи с этим, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в пользу истца за ненадлежащее оказание коммунальной услуги, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения истца с иском требования истца были ответчиком добровольно удовлетворены, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, подача электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение осуществляется с максимальной мощностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.