Решение № 2А-1492/2018 2А-1492/2018 ~ М-7571/2017 М-7571/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-1492/2018

Дело №...а-1492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

При секретаре Поповой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что с 08.09.2017 года на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №56457/17/34043-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 121117руб.50коп. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения. За время нахождения исполнительного производства на исполнении, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, бездействовал и до настоящего времени не перевел на его расчетный счет денежные средства, которые поступили от должника еще 05.10.2017 года. Считает, что данным бездействием нарушаются его права и законные интересы на получение присужденных денежных средств, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство №56457/17/34043-ИП по исполнительному листу ФС №021528391 по делу №... от 16.08.2017 года, взыскать с судебного пристава-исполнителя неустойку в размере 3730руб.40коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 100000руб.00коп., обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования административного истца, как взыскателя в согласии с судебным решением были выполнены, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 умышленно затянула исполнение по исполнительному производству, не перечислив денежные средства на его счет, поступившие от ООО «СК «Согласие» на депозитный счет судебных приставов еще 05.10.2017 года, а потом, передав сводное исполнительное производство в отношении ООО «СК «Согласие» на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве, умышленно затянула перечисление денежных средств на счет указанного отдела, перечислив их только 18.01.2018 года. Считает, что нарушены его права на получение денежных средств по доверенности, имеющейся у него от взыскателя ФИО4 В настоящее время, с учетом передачи исполнительного производства в другой отдел, считает возможным восстановления его прав путем взыскания в его пользу неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что субъективное несогласие заявителя с действиями заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившимися в объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «СК «Согласие» и передаче сводного исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве, на основании постановления и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ, не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство №56457/17/34043-ИП в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы в размере 121117руб.50коп. в пользу ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства №56457/17/34043-ИП с заявлением о принудительном исполнении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда обратился административный истец ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, как указывалось выше, ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является, а действовал в интересах ФИО4 по доверенности от 17.12.2014 года, в связи с чем, права ФИО1 обжалуемым бездействием не затрагиваются, поскольку в процессе исполнительного производства он действует в качестве представителя в интересах представляемого взыскателя ФИО4

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицались и стороной истца. Кроме того, каких-либо сведений о признании ФИО4 недееспособной, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 какого-либо нарушения прав ФИО1, являющегося представителем стороны взыскателя в исполнительном производстве не влечет, и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительных документов, обязании устранить нарушения.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с со ст. 36 ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что согласно сообщению заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ... от 12.09.2017 года, постановлением и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ местом ведения свободного исполнительного производства имущественного характера в отношении ООО «СК «Согласие» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 от 13.09.2017 года возбужденные в отношении должника ООО «СК «Согласие» исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 56457/17/34043-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №54409/34043-СД.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 от 15.09.2017 года, сводное исполнительное производство №54409/34043-СД передано в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве.

05.10.2017 года ООО «СК «Согласие» на счет УФК по Волгоградской области (Центральный райотдел УФССП России по Волгоградской области) были перечислены денежные средства в размере 121117руб.50коп. по исполнительному производству №56457/17/34043-ИП (взыскатель ФИО5), что подтверждается копией платёжного поручения №274403.

Согласно копии платежного поручения №3310 от 19.01.2018 года, денежные средства в размере 121117руб.50коп. были перечислены со счета УФК по Волгоградской области (Центральный райотдел УФССП России по Волгоградской области) на счет УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве).

Частью 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административным истцом указано на то, что денежные средства в рамках исполнительного производства №56457/17/34043-ИП от ООО «СК «Согласие» поступили на депозитный счет 05.10.2017 года, однако не были перечислены ему как представителю взыскателя ФИО4 по указанному счету в заявлении о принудительном исполнении решения суда.

Действительно, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителей, не указанных в ч. ч. 1 - 4 ст. 54, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с указанным федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

Часть 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Однако, оспариваемые действия по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства соответствуют Законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя. Кроме того, на момент поступления денежных средств по исполнительному производству №56457/17/34043-ИП на счет Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, сводное исполнительное производство в отношении ООО «СК «Согласие» уже было передано на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве и на исполнении в Центральном отделе не находилось.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено, что действия по исполнительному производству №56457/17/34043, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, а также не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство №56457/17/34043-ИП по исполнительному листу ФС №021528391 по делу №2-2293/2017 от 16.08.2017 года, взыскании с судебного пристава-исполнителя неустойки в размере 3730руб.40коп., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 100000руб.00коп., обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования истца, как взыскателя в согласии с судебным решением были выполнены, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство №56457/17/34043-ИП по исполнительному листу ФС №021528391 по делу №2-2293/2017 от 16.08.2017 года, взыскании с судебного пристава-исполнителя неустойки в размере 3730руб.40коп., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 100000руб.00коп., обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования, как взыскателя в согласии с судебным решением были выполнены, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года.

Судья: подпись.

Дело № 2а-1492/2018