Решение № 2-2939/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-2939/2024;)~М-2399/2024 М-2399/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2939/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-004450-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, и ее представителей – адвоката Францевой Т.В., а также ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Малаховой И.В.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-358/2024 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней С.М.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 44.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам границ землепользования, указанным и согласованным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчиков демонтировать установленный ими металлический забор длиной 67 метров и забор, установленный на металлическом фундаменте (с фасада), демонтировать электрический столб и собачью будку. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,36 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что несовершеннолетняя С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома и земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № являются ответчики, которые самовольно заняли часть земельного участка площадью 44,1 кв.м., принадлежащего истцу. Согласно представленной съемки границ земельных <адрес> и <адрес>, выполненной ООО «Проектно-геодезическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь накладываемого земельного участка № на земельный участок №а, составляет 44,1 кв.м.

На момент оформления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 641 кв.м.

В октябре 2023 на земельном участке №а начались строительные работы и было обнаружено, что забор ответчика установлено на территории участка, принадлежащего истцу.

В связи с этим истец обратилась в ООО «ПГТ» и геодезист произвел съемку установленного ответчиками металлического забора и был обнаружен захват части территории земельного участка №а по все длине забора - 67 метров.

Тем самым, ответчики, захватив незаконно часть земельного участка истца, установив металлический забор, владеют незаконно частью земельного участка, огородив его забором, установили собачью будку на бетонном фундаменте и электрический столб. С учетом этого истец не имеет возможности установить с фасада свой забор по границам, которые ей принадлежат, так как ответчики препятствуют демонтаже их забора.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующих точек: <...>. Установив границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...>.

В обосновании заявленных встречных требований указано, что в 2006 году семье ФИО8 был выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Об утверждении проектов границ земельных участков из категорий земель поселений гражданам для строительства индивидуальных жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы границ земельного участка, расположенного в деле 29/2007 «Проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> города» граница земельного участка выражена 8 точками, площадь земельного участка 1033 кв.м.

С 2006 года ответчики ФИО8 пользовались земельным участком, однако зарегистрировать право общей совместной собственности на данный земельный участок они смогли на основании Постановления администрации города Нижний Тагил № 2852-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок ответчиков обнесен забором по периметру, который существует в своих границах с момента предоставления им земельного участка. На данный момент земельный участок, принадлежащий семье ФИО8 граничит с земельными участками по <адрес> а, собственниками которых являются ФИО6; по <адрес> собственником которого является ФИО7; по <адрес>, собственником которого являются И-ны; по <адрес>, собственником которого является С.М.А.

С земельным участком С.М.А. граница была выражена деревянным забором, который имел место быть на момент выделения земельного участка супругам ФИО8. В дальнейшем данный забор был обновлен, предыдущим собственником земельного участка по <адрес> – ФИО9, но сохранен в прежних границах.

ДД.ММ.ГГГГ данный забор был демонтирован ФИО1 без согласия ответчиков ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8 провели кадастровые работы. Кадастровым инженером ФИО5 бы подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО8. В ходе проведенных работ было установлено, что земельный участок ФИО1 является уточненным. Однако уточнение смежной границы проведено не в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по существующему забору, а со смещением в сторону земельного участка ответчиков по первоначальному иску. Кадастровый инженер ФИО5 пришла к выводу, что при межевании земельного участка ФИО1 допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. То есть ошибка состоит в том, что смежная граница между участками истца и ответчика определена не по забору, существующему более 15 лет, а параллельно ему вглубь участка, принадлежащего семье ФИО8. Это подтверждается тем, что весь участок обнесен забором, однако граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН не совпадает с существующей границей в виде забора, но полностью повторяет конфигурацию, в связи с чем участок ФИО8, в соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРН, уменьшился. При этом, в случае исправления реестровой ошибки изменение площади участка ФИО8 незначительное, так как на кадастровом учете площадь земельного 994 кв.м., а при уточнении будет составлять 1006 кв.м.

Ответчики ФИО8 полагают, что так как границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка были определены без выезда кадастрового инженера, в координировании поворотных точек границ земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители Францева Т.В., ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требований не признали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Малахова И.В. заявленные встречные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО4 заявленные встречные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по делу не высказали, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались. Судом в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО9, Ч.А.Д., П.М.И.

Свидетель ФИО9 суду пояснила следующее. Она с 2019 по 2022 год являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии ею был продан ФИО1. Данный участок ФИО9 был приобретен по договору купли-продажи. В момент приобретения ею указанного земельного участка со стороны границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 он был огорожен старым деревянным забором. С разрешения ФИО8 она заменила деревянный забор на металлопрофильный. Забор из металлопрофиля ею был установлен по границам старого деревянного забора. Вдоль забора со стороны участка ФИО8 был установлен вольер для собак, а также посажена малина. Каких-либо претензий по границам своего участка она в момент его владения к ФИО8 не предъявляла.

Свидетель Ч.А.Д. суду пояснил, что знает ФИО1 около 8 лет. Примерно 2 года назад она для своей дочери приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В момент приобретения земельного участка он со всех сторон, в том числе и со стороны границ земельного участка по <адрес>, был огорожен забором. Кем был установлен забор с участком по <адрес> не знает. На момент приобретения ФИО1 земельного участка разногласий по поводу границ не было. В дальнейшем при строительстве возник данный вопрос. Обратились к кадастровому инженеру, который и установил, что часть земельного участка, которым пользуется семья ФИО8, принадлежит ФИО1. Пытались разговаривать со ФИО8, предлагали перенести забор вглубь их участка, для чего им было необходимо, примерно на 50 см., передвинуть будку и электрический столб, но разрешить вопрос в мирном порядке не получилось.

Свидетель П.М.И. пояснила, что он оформляла документы на куплю-продажу земельного участка по адресу: <адрес>. В момент оформления указанного земельного каких-либо разногласий в документах она не заметила, все было в порядке. В первой половине 2024 года к ней за консультацией по границам дома обратился ФИО10, которому она посоветовала обратиться к геодезистам. После обращения в геодезическую компанию было обнаружено, что участок по <адрес> сужен.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит его дочери ФИО11 с 1997 года. Ее участок граничит с участком по <адрес>, который принадлежит ФИО1 Он видел, что участок по <адрес> весь огорожен забором. Ограждение раньше было деревянным, а затем его поменяли на металлопрофиль. Кто ставил забор, в том числе и из металлопрофиля он не знает. Но с того момента когда он стал проживать на своем участке, то есть с 1997 года, деревянный забор уже был.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Л.К. пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес>. Ее сын и сноха являются собственниками земельного участка по <адрес>. Данный участок им был предоставлен в 2006 году администрацией города как многодетной семье, затем они оформили его в собственность. Участок по <адрес> в 2006 году был огорожен с двух сторон деревянным забором, в том числе и по границе с участком по <адрес>. До ФИО8 собственниками по <адрес> являлся С., затем женщина, имени которой она не помнит. Каких-либо споров по границам земельных участков не было. Когда собственником участка по <адрес> стала женщина, она поменяла деревянный забор, который граничил с участком ее сына, на металлический.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.У.Х. суду пояснил, что он в период с 2000 по 2012 со своей семьей жил в доме по <адрес>, который принадлежал С.Л.К. Знает, что сыну С.Л.К. принадлежит земельный участок по <адрес>. В 2012 году дом по <адрес> сгорел и собственник дома по <адрес> – С., предложил его семье пожить в его доме. Дом по <адрес> граничит с домом по <адрес>. Данные участки были огорожены старым деревянным забором.

Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, который является частью Единого государственного реестра недвижимости (статья 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Как следует из материалов дела, С.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО9, которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан С.М.А., действующей с согласия матери ФИО1 В договоре купли-продажи площадь земельного участка указана 641 кв.м.

Право собственности С.М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка 641 +/- 9 кв.м.

Согласно межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по <адрес> по документам составляет 519 кв.м., площадь уточнена для регистрации – 588 кв.м. (л.д.88)

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предварительно согласовано закрепление земельного участка площадью 1033 кв.м. сроком на один год для проектирования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.99). Смежными с указанным земельным участком собственниками был подписан акт согласования границ земельного участка (л.д.100).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден проект границ земельного участка площадью 1033 кв.м. в кадастровом квартале №, предоставленного на праве аренды сроком на три года для строительства по согласованному проекту индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.111). Согласно землеустроительному делу № площадь земельного участка по <адрес> составляет 1033 кв.м. (л.д.110-112).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства № от 23ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с декларированной площадью 600 кв.м., то есть границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В последующем земельный участок был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ поскольку на него не было зарегистрировано право собственности. Далее земельный участок был сформирован в существующих границах и поставлен на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 994 кв.м., которая утверждена приказом управления ДД.ММ.ГГГГ №-КП.

Согласно постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА ФИО3 и ФИО4 предоставлен однократно бесплатно в совместную собственность земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Границы смежных земельных участков были установлены ранее, чем формировался вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка 994 +/- 11 кв.м.

ФИО1 ссылается на несоответствие фактической границы участка ФИО8 юридической границе, смежной с участком С.М.А.

ФИО3 и ФИО4 ссылаются на наличие реестровой ошибки, содержащейся в описании местоположения границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 определены с реестровой ошибкой.

Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Тагил-Гео» ФИО5 (л.д.101-108).

Кадастровым инженером ФИО5 при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось по фактически существующим границам, также использовались кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровая съемка Масштаба 1:500.

В процессе выполнения кадастровых работ выполнены технические измерения, создано съемочное обоснование. Результаты обмера в дальнейшем были переведены в программный комплекс для подготовки непосредственно межевого плана.

В ходе проведенных кадастровым инженером ФИО5 работ было установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> является уточненным. Однако уточнение смежной границы проведено не в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по существующему забору, а со смещением в сторону земельного участка по <адрес>.

Также из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что при межевании земельного участка ФИО8 допущена реестровая ошибка в том, что участок смещен по периметру в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Это подтверждается тем, что весь участок обнесен забором, существующим более 15 лет, однако граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН не совпадает с существующей границей в виде забора, тем самым весь земельный участок ФИО8 смещен. При этом, в случае исправления реестровой ошибки изменение площади участка ФИО8 незначительное, так как на кадастровом учете площадь земельного составляет 994 кв.м., а при уточнении будет составлять 1006 кв.м.

Судом проведена проверка соответствия предлагаемой ответчиками границы смежных участков ее истинному местоположению на основании собранных по делу доказательств.

Представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что местоположение забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> не изменялось.

Опрошенные по ходатайству сторон свидетели, в том числе бывший собственник земельного участка по <адрес> ФИО9, поясняли, что граница между земельными участками по <адрес> была выражена деревянным забором, который имел место быть на момент выделения земельного участка супругам ФИО8. В дальнейшем данный забор был обновлен, предыдущим собственником земельного участка по <адрес> – ФИО9, но сохранен в прежних границах.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений между участниками процесса и свидетелями судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками подлежит установлению в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, которая соответствует фактически существующей на местности границе. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют фактической линии границы между спорными земельными участками, существующей на местности более 15 лет.

При этом, судом также учитывается, что истцом ФИО1, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства того, что забор установленный между спорными земельными участками, а также электрический столб, принадлежит ответчикам ФИО8 и ими был установлен. Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный между спорными земельными участками, самостоятельно был демонтирован, что не отрицалось ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Также суд считает возможным отметить, что изменение площадей земельных участков истца и ответчика по сравнению со сведениями ЕГРН ввиду приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав сторон, поскольку является следствием реестровой ошибки и необходимостью установления границ по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, что в свою очередь не свидетельствует о самовольном захвате ответчиками части принадлежащего истцу участка. Доказательств владения спорной частью участка, тем более расположенной за ограждением периметра участка ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам границ землепользования, указанным и согласованным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО3 и ФИО4 демонтировать установленный ими металлический забор длиной 67 метров и забор на металлическом фундаменте (с фасада), демонтировать электрический столб и собачью будку взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,36 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующих точек: <...>, установив границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, а именно: <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья: Е.В.Балицкая