Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-2319/2020 М-2319/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2927/2020

Дело №2-2927/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003251-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Козловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59758 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 43665 руб. 43 коп., просроченные проценты – 11091 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 873 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 4128 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 87 200 руб. 00 коп. под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 59 758 руб. 77 коп., из которых: 43 665 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 11 091 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 873 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 128 руб. 99 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 758 руб. 77 коп., из которых: 43 665 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 11 091 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 873 руб. 22 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4 128 руб. 99 коп. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 38 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 87 200 руб. под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начинаются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 87 200 руб. 00 коп. были зачислены на банковский вклад заемщика.

Факт заключения и условия заключения кредитного договора заемщиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитования был увеличен на 24 месяца (п. 1.1.), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев (п. 1.2), предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (1.3). Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Уплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Условия дополнительного соглашения сторонами согласованы, график платежей заемщиком подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 59 758 руб. 77 коп., из которых: 43 665 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 11 091 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 873 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 128 руб. 99 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и просроченных процентов.

В части доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий Дополнительного соглашения к кредитному договору при добросовестном поведении ответчика задолженность должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ (при оплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в размере 1881 руб. 67 коп.).

Как указано выше, ПАО №Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 месяца 17 дней.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, поэтому, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года –3 месяца 17 дней.).

Таким образом, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) составил 63 665 руб. 43 коп.

Поскольку срок исковой давности по обязательным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, основания для взыскания в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по процентам, комиссии за обслуживание счета, штрафов и неустоек определенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из расчета цены иска, обязательные платежи в счет погашения задолженности по апрель 2017 года поступали в добровольном порядке (л.д. 27-28).

Расчет задолженности за иной период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору в размере 43 665 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 11 091 руб. 13 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты (873 руб. 22 коп. и 4 128 руб. 99 коп.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (43 665 руб. 43 коп и 11 091 руб. 13 коп.), рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода просрочки, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, и с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 458 руб. 78 коп., неустойке за просроченный основной долг – до 97 руб., учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При цене иска 59758 руб. 77 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 1992 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 312 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 43 665 руб. 43 коп., просроченные проценты – 11 091 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 97 руб. 00 коп., неустойка за проченные проценты – 458 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 76 коп., всего 57305 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко