Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» июня 2017г.

гражданское дело по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", действующей в интересах ФИО1, к ЗАО "Форд Мотор Компания" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился ФИО1 с письменным заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя, нарушенных действиями ЗАО «Форд Мотор Компани».

На основании договора купли-продажи транспортного средства ### от **.**.****г., заключенным между ФИО1 и официальным дилером марки FORD ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», потребитель является владельцем автомобиля FORD «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, кузов ###. паспорт транспортного средства ###, стоимостью 783878 руб.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно вышеуказанного договора, составляет три года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно паспорта транспортного средства ### ###, изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

В период эксплуатации с 2014 по 2016 год транспортного средства ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться в сервисную службу продавца с целью устранения различных производственных недостатков, проявлявшихся в выходе из строя его узлов и агрегатов и, в том числе, в неисправности коробки передач, что подтверждается соответствующими ремонтными ордерами и листами гарантийного ремонта.

Проявление выхода из строя составных частей АКПП при обращении к дилеру характеризовалось наличием приобретенных неестественных рывков при разгоне и движении и отсутствием переключения скоростей (передач).

После проведения мероприятий по гарантийному ремонту и замене некачественных составных частей коробки, неисправности и проявления, аналогичные вышеуказанным, выявлялись вновь.

В настоящее время в автомобиле присутствуют нехарактерные рывки при разгоне и наборе скорости, переключение передач АКПП отсутствует, эксплуатация транспортного средства не представляется возможной.

Учитывая характер проведения ремонтных работ вследствие проявления технических неисправностей производственного характера, выражавшихся в отсутствии переключения передач АКПП, течи масла рабочей жидкости на стыке КПП-ДВС, и нехарактерных рывков при разгоне, влекущих за собой замедленный набор скорости при движении, данные недостатки являются существенными, т.к. проявляются неоднократно, а также после проведения ремонтных работ по их устранению, и приводят к невозможности эксплуатации автомобиля как из-за невозможности передвижения, так и из-за несоответствия эксплуатации транспортного средства обязательным требования законодательства.

Так, на основании перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002г. № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, одной из неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства является нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п.7.13 перечня).

Доказательством обнаружения недостатков в автомобиле в период действия гарантийного срока служит факт обращения ФИО1 к дилеру от **.**.****г. о наличии в автомобиле неисправностей, описанных выше.

Вместе с тем, никаких ремонтных работ по устранению недостатков дилером произведено не было, транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Ответственность за наличие существенных недостатков в товаре, лежит, в том числе на его изготовителе.

**.**.****г., потребителем в адрес изготовителя автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» было направлено претензионное заявление о возврате уплаченной за принадлежащее транспортное средство ФИО1 денежной суммы, ответа и действий на которое не последовало.

Также без ответа и последующих действий осталась телеграмма, отправленная потребителем в адрес ответчика **.**.****г., с требованиями, идентичными изложенным в вышеуказанном претензионном заявлении.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права владельца транспортного средства ввиду полной невозможности его эксплуатации вследствие неоднократного проявления различных недостатков производственного характера автомобиля.

Поскольку ЗАО «Форд Мотор Компани» не удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, в силу закона, в его пользу подлежит выплате неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежных средств в размере одного процента от стоимости принадлежащего ему транспортного средства, начиная с момента, когда его требования должны были быть исполнены - с **.**.****г. и на день подачи искового заявления: 783878 руб. / 100% * 33 дня = 258679 руб. 74 коп.

Также, ввиду сложившейся ситуации, потребитель испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

Учитывая изложенное, просило:

1. взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль FORD «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, кузов ###. паспорт транспортного средства ###, в размере 783878 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с **.**.****г. и на день подачи искового заявления **.**.****г. - 258674 руб. 79 коп., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом по настоящему исковому заявлению, моральный вред в размере 100000 руб.

2. взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом по настоящему исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО1 требования увеличил в части взыскания неустойки за просрочку выполнения его требований в добровольном порядке, просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу неустойку за период с **.**.****г. по день фактического исполнения решения суда из расчета одного процента цены спорного автомобиля в размере 7838 руб. 78 коп. за каждый день просрочки (л.д. 140).

В настоящем судебном заседании представители КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующие в интересах ФИО1, - ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания учредителей от **.**.****г. (л.д. 16-17), ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 67), и ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 68), на требованиях настаивали, суду представили письменные объяснения, расчет неустойки по состоянию на **.**.****г. в размере 1324753 руб. 82 коп., а также просили взыскать с ответчика в пользу материального истца судебные расхода в размере 38050 руб., понесенные в рамках проведения судебной экспертизы, состоящие из стоимости детали ТНВД, а также расходов по ее установке, диагностики.

Материальный истец ФИО1 в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 139).

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО5, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признал, суду представил письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от **.**.****г. ФИО1 приобрел у ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» за 783878 руб. автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ###, 2013 года выпуска (л.д. 18-19). Гарантийный срок с **.**.****г. по **.**.****г.

Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства ### от **.**.****г. организацией изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 27).

Из представленных суду документов усматривается, что в пределах гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в сервисную службу продавца для устранения проявляющихся в ходе эксплуатации недостатков, а именно **.**.****г. (л.д. 29), **.**.****г. (л.д. 30), **.**.****г. (л.д. 37), **.**.****г. (л.д. 33), **.**.****г. (л.д. 38), **.**.****г. (л.д. 34), **.**.****г. (л.д. 31-32, 35), **.**.****г. (л.д. 39), **.**.****г. (л.д. 36). Причиной обращения в каждом случае послужили нехарактерные рывки при движении и разгоне автомобиля.

По факту обращения ФИО1 сервисной службой неоднократно производился гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д. 33-36).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в автомобиле марки «FORD ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, кузов ### недостатки в виде рывков при движении и наборе скорости, затруднения и отсутствия переключения скоростей коробки передач? Каковы причины обнаруженных недостатков, являются ли они повторными, производственными или эксплуатационными, проявлялись ли они ранее, исходя из представленных в материалы дела документов? Устранимы или нет выявленные недостатки? Если устранимы, то каковы временные и стоимостные затраты по устранению обнаруженных недостатков?» (л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «РАЭК», «по 1-му вопросу: В автомобиле FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, номер двигателя: ###, кузов ###, цвет кузова белый, имеется недостаток в виде набора автомобилем скорости и затруднительного запуска ДВС. По 2-му вопросу: Причиной обнаруженных недостатков, является производственный дефект ТНВД, а также и причиной обнаруженных недостатков, является производственный дефект модуля ТСМ, который проявился ранее, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о гарантийном ремонте. По 3-му вопросу: Ответ на поставленный вопрос изложен в исследовательской части заключения по вопросу № 3» (л.д. 107-130).

Из исследовательской части заключения эксперта ### от **.**.****г. по вопросу № 3 следует, что выявленный дефект ТНВД, модуля ТСМ и узла сцепления исследуемого автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, номер двигателя: ###, кузов ###, цвет кузова белый является устранимыми, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением установленной ремонтной технологии. С учетом характера выявленных дефектов ТНВД, модуля ТСМ и узла сцепления возможно путем замены. Стоимость устранения дефектов – 94950 руб.

Оценивая заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «РАЭК», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ### от **.**.****г., составленного ООО «РАЭК».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенного недостатка в проданном истцу товаре в виде набора автомобилем скорости и затруднительного запуска ДВС, причиной которых является производственный дефект ТНВД и модуля ТСМ, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

**.**.****г. ФИО1 в адрес продавца автомобиля - ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» было направлено претензионное заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 40-41, 43). Данное заявление получено **.**.****г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42).

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, письменного ответа в адрес ФИО1 также не последовало.

**.**.****г. ФИО1 в адрес изготовителя автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани» было направлено претензионное заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 44-47). Данное заявление получено ответчиком **.**.****г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48).

Кроме того, **.**.****г. ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой также просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 49). Данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается уведомлением (л.д. 50).

Однако, какого-либо ответа на претензию и телеграмму ФИО1 получено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был продан технически сложный товар с существенным недостатком, а также учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которой предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» суммы, уплаченной за автомобиль в размере 783878 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 требования заявлены за пределами гарантийного срока, суд считает несостоятельными, поскольку существенный недостаток товара был выявлен потребителем до истечения срока гарантийного обслуживания, что и послужило основанием для его обращения в автотехцентр Ford. Кроме того, с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости ФИО1 первоначально заявил **.**.****г., тогда как гарантийный срок истекал **.**.****г.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 продолжает эксплуатировать автомобиль и с требованием к ЗАО «Форд Мотор Компани» о принятии данного автомобиля он не обращался, а значит не вправе требовать выплаты ему денежных средств, поскольку претензия ответчиком была получена, однако доказательств наличия согласия на урегулирование вопроса в добровольном порядке с предложением возвратить автомобиль в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ЗАО «Форд Мотор Компани» не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 уклоняется от возврата автомобиля.

Таким образом, разрешение вопроса об обязании материального истца осуществить ответчику возврат автомобиля суд считает преждевременным.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку его требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. ФИО1 в адрес изготовителя автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани» было направлено повторное претензионное заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Данное заявление получено ответчиком **.**.****г. Также **.**.****г. ответчиком получена телеграмма, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, письменного ответа от ЗАО «Форд Мотор Компани» в адрес ФИО1 также не последовало.

Таким образом, расчет неустойки производится с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(783878 руб. * 1%) * 169 = 1324753 руб. 82 коп.

783878 руб. – размер задолженности

1% - процент неустойки

169 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки (пени) в размере 1324753 руб. 82 коп., исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, с учетом принципа соразмерности.

Таким образом, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 783878 руб., что соответствует стоимости товара.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» составит 786378 руб. ((783878 руб. + 783878 руб. + 5000 руб.) * 50% = 786378 руб.). Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 783878 руб., что соответствует стоимости товара. При этом 25 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 25% - в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Таким образом, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 391939 руб., в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» подлежит взысканию штраф в размере 391939 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в рамках проведения судебной экспертизы и складывающиеся из стоимости детали ТНВД, а также расходов по ее установке, диагностике, в размере 38050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 16338 руб. 78 коп. (16038 руб. 78 коп. + 300 руб.).

Кроме того, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в размере 56364 руб., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца, определением суда оплата экспертизы была возложена на представителя истца, однако решение суда состоялось в пользу истца, при этом доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 56364 руб. (л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования КРОО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компания" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 783878 руб., неустойку (пеню) в размере 783878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 391939 руб., судебные расходы в размере 38050 руб.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компания" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" штраф в размере 391939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компания" в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы в размере 56364 руб.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16338 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «13» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко