Решение № 2-1590/2020 2-1590/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1590/2020

Дело № 2-1590/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 150 000 рублей, срок кредита - 120 месяцев. Целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: г.Калининград < адрес >, стоимостью 2 500 000 рублей. Кредит в сумме 1 150000 рублей зачислен 21 апреля 2014 года на счет заемщика ФИО1 В дальнейшем ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». С декабря 2018 года в нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, платежи по кредитному договору вносились не в полной сумме. 08 октября 2019 года истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 436 925,50 рублей, в том числе: 392 123,50 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 750,38 рублей - задолженность по процентам; 9 056,45 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; 34 995,17 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 года в сумме 436 925,50 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград,< адрес >, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 635200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 569 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 года в сумме 446974,29 рублей, в том числе: 354861,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6009,84 рублей - задолженность по процентам, 86 102,78 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград,< адрес >, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 635200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 569 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО4, ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, не оспаривая факт добровольного заключения кредитного договора и договора ипотеки на указанных в них условиях и наличие задолженности в указанном выше размере, исковые требования не признали в части рыночной стоимости спорной квартиры, указав на необходимость применения её кадастровой стоимости. К заявленной сумме пени просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на полученную ответчиком травму (представили для обозрения медицинские документы).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязалась возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита – 1150000 рублей; срок кредита – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом - 14.05% годовых, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхования) заемщиков и страхованию рисков утраты права собственности на квартиру (титульное страхование), согласно пп.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 и п.4.1.5.3 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 12,05 % годовых. Размер ежемесячного платежа 16678 рублей (п.1.1.4.).

В соответствии с п. 1.2. договора целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: г.Калининград < адрес >, стоимостью 2 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры в силу закона

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиками, что последними не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора 21 апреля 2014 года на счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1150000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21 апреля 2014 года № 26637491 и платежным поручением № 1235139 от 21 апреля 2014 года.

На основании абз.2 ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Протоколом №26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22 января 2015 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

Как установлено судом, и не оспорено стороной ответчиков, с декабря 2018 года в нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, платежи по кредитному договору вносились не в полной сумме.

В связи с чем 08 октября 2019 года истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без должного внимания.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 14 мая 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 года составляет 446974,29 рублей, в том числе: 354861,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6009,84 рублей - задолженность по процентам, 86 102,78 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками обязательства по договору кредитования были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 354861 рубль 67 копеек и начисленных процентов в размере 6009 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также все обстоятельства конкретного дела, суд применяет к заявленной сумме пени в размере 86102 рубля 78 копеек положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер последней до 43000 рублей.

Согласно пункту 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, в случае нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнены, задолженность по кредитному договору, обеспеченная заложенным имуществом, не погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из представленного суду отчета № 18095-ОТКР-НЦ/19 об оценке спорной квартиры от 01 ноября 2019 года следует, что её стоимость составляет 2044000 рублей.

Сторона ответчиков, не соглашаясь с указанной стоимостью, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлялось. Тогда как довод о необходимости применении кадастровой стоимости спорного жилого помещения не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость заложенного имущества, соразмерна допущенному должниками нарушению обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше залоговое имущество, с установлением его начальной продажной цены в соответствии с ценой, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в экспертном заключении, подлежит удовлетворению (1635 200 рублей). Денежная сумма, полученная от реализации залогового имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 13 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 года в сумме 403 871 рубль 51 копейка, из которых 354861,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6009,84 рублей - задолженность по процентам, 43 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 39:15:120305:271, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1635200 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При этом денежная сумма, полученная от её реализации, подлежит направлению в счёт погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Н.В. Стефанская