Решение № 12-527/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Б.А.Р. и защитника У.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.А.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник У.Р.Н. и Б.А.Р., выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что свою вину Б.А.Р. в совершении административного правонарушения не признавал и не признает. Мировой судья, при вынесении постановления исходил из материалов предоставленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона. Он неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в <адрес> и явиться на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не сможет, но мировой судья, не приведя убедительных доводов, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание защитник У.Р.Н. и Б.А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, Б.А.Р. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором Б.А.Р. собственноручно указал, что «хотел машину переставить с парковки на стоянку (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Б.А.Р. были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Б.А.Р. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Б.А.Р. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Б.А.Р. был согласен, каких либо замечаний не указал (л.д.4);

- видеозаписью фиксации процедуры прохождения Б.А.Р. освидетельствования на состояние опьянения и на которой запечатлен момент управления Б.А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Б.А.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Б.А.Р. согласился, процессуальные документы подписал. Таким образом, необходимость направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отсутствовала.

Пригодность к применению алкотестера «Drager», подтверждается свидетельством о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Б.А.Р. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Б.А.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы защитника и Б.А.Р. о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства в <адрес>, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, ранее было уже удовлетворено аналогичное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении ( л.д. 23, 30).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Б.А.Р. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено Б.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Б.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.А.Р. и защитника У.Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев