Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 11 мая 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности А.В. Трофимова

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2016 года в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *с государственным регистрационным знаком *, был поврежден автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 117552 рубля 63 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 61276 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 201,02 рублей, а всего 184029 рублей 96 копеек.

Денежные средства по решению суда были получены истцом в апреле 2017 года.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец в заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 131659 рублей 36 копеек в связи с нарушением сроков страховой выплаты, почтовые расходы 90,03 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчет истребуемой неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размер которой им включены расходы по оплате услуг эксперта, которые относятся к убыткам потерпевшего.

Вместе с тем, если расчет неустойки, представленный истцом, суд посчитает приемлемым, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2017 года следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскана страховая выплата по факту наступления страхового случая (ДТП от 28.09.2016) в сумме 117552 рубля 63 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 61276 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 201,02 рублей, а всего 184029 рублей 96 копеек (л.д.11).

Получив 07 октября 2016 года от истца заявление и документы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в нарушение требований п. п. 10, 11 и абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не организовал в пятидневный срок осмотр и независимую экспертизу (оценку) ущерба, не произвел страховую выплату в течение двадцати рабочих дней, не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым уклонился от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 12 ч. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, на которую подлежала начислению неустойка, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения истца за страховой выплатой, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

По вступлении указанного решения суда в законную силу 16 февраля 2017 судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

Взысканная решением суда денежная сумма истцом ФИО2 была получена в апреле 2017 года, о чём подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При вынесении решения судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не исполнил свою обязанность в выплате страхового возмещения, т.е. с 28 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, т. е. по 16 февраля 2017 года, всего 112 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет составлять 131659 рублей 36 копеек (117552,63 х 1% х 112).

Представитель ответчика сослался на неправильность расчета стоимости ремонта, на который ссылается истец, но данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 117000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 131659,36 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения составляет сумму 117552 рублей 63 копеек) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 117000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 05.03.2017 и актом приема-сдачи выполненных работ.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 8000 рублей.

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом договором и актом.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным.

При обращении в суд истец понёс судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 90,03 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3701 рубль 80 копеек, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 125090,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,03 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 125090 (сто двадцать пять тысяч девяносто) рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3701 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова