Постановление № 1-139/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Копия

67RS0008-01-2024-000821-30

Дело №1-139/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 15 мая 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области ФИО2, действующей на основании удостоверения №277 и ордера №АП-50-084658 от 13.05.2024,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Львово, <адрес>, проживающей по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не работающей, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась), получившей копию обвинительного акта 22 апреля 2024 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца января по начало февраля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла по месту жительства к своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Львово, <адрес>, и увидев на кухонном столе указанного дома кошелек, принадлежащий последней, решила совершить его открытое хищение. Реализуя свой намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, находясь на кухне и, невзирая на то, что ее действия являются очевидными для Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взяла кошелек, ценности для потерпевшей не предоставляющий, в котором находились денежные средства в размере 4038 рублей, и удерживая его в руках, выбежала из дома. Потерпевший №1 стала кричать вслед ФИО1: «Жанна зачем взяла мой кошелек!», однако ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, с места происшествия скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом потерпевшая показала, что она с ФИО1 примирилась, вред и ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, простила ее.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство, поддержанное ее защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ей разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, ущерб потерпевшей ею возмещен. Представила суду расписку потерпевшей Потерпевший №1 из которой следует, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4050 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Ходатайства потерпевшей и подсудимой были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, считая, что это приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, и заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность обвиняемой, характеризующие ее данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие объективных данных о примирении подсудимой с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, в виде возмещения материального ущерба в размере 4050 рублей и принесении извинений, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд находит возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не состоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима (л.д. 68-70), к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.72), не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д.71), причиненный вред потерпевшей ею заглажен в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка и ходатайство потерпевшей о прекращении дела заявленное добровольно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику, потерпевшей Потерпевший №1 и Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов