Решение № 12-130/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка «11» июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес><адрес> управлял автомобилем TOYOTA-VITZ государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от ФИО2 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес><адрес> управлял автомобилем TOYOTA-VITZ государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «Alcotest 6810» по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь – 0,57 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, справкой о ранее допущенных административных нарушениях, согласно которой ФИО2 неоднократно привлекался по гл.12 КоАП РФ, справкой о наличии водительского удостоверения, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана им полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу одни доказательства и при этом отвергает другие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с тем, сотрудники ДПС при освидетельствовании его на состояние опьянения понятых не привлекали, процессуальные документы он подписал в чистом виде, его права и обязанности ему разъяснены не были.

Мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам. В случае несогласия, как об это указывает заявитель, он не был лишен возможности отразить какие-либо замечания в самом акте или протоколе об административной правонарушении, однако таких замечаний от ФИО2 не поступало, что суд оценивает, как его согласился с изложенными в них обстоятельствами и результатами. Суд апелляционной инстанции, считает, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств в материалах достаточно для признания ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Тарабасова