Приговор № 1-181/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Черкесска Байтокова А.М.,

подсудимого ФИО7, его защитника, адвоката Тамбиевой Н.М., представившей удостоверение № 85 и ордер №039881 адвокатского кабинета «Тамбинва Н.М.»,

представителя потерпевшего ФИО6, представившей удостоверение № 36 и ордер № 004701 адвокатского кабинета «Рада»,

при секретаре судебного заседания Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в здании Черкесского городского суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ФИО1 примерно в 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению движения с юга на запад, нарушая требования: п.1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.8.1 ПДД РФ согласно котором) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.4 ПДД согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленному сигнал. светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.», по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правит дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево, по ходу своего движения, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, на пересечении <адрес>, осуществляя маневр поворота по направлении: движения с юга на восток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по направлению движения с севера на юг.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, согласно заключения эксперта № от 03.03.2017 года, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, были причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1\3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО7, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7, в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, в зал судебного заседания не явился, представил заявление, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, где не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевшего, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО7 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно материальная и медицинская помощь потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же нахождение на его попечении двух инвалидов первой группы..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы либо принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством либо арест, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным преступлением по неосторожности, тяжести содеянного преступления, которое являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, невозможности назначения наказания в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ), ареста, а так же нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, суд в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений указанных в ст. 53 УК РФ.

Исходя из поведения ФИО7 после совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, того, что на его попечении находится его брат ФИО5 и мать ФИО2, являющиеся <данные изъяты>, которым необходимы мероприятия медицинской реабилитации и которые они могут получить при доставлении их в лечебное учреждение подсудимым ФИО7, суд приходит к выводу о возможности оставления за ФИО7 права, заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, при котором к санкции статьи, в виде ограничения свободы, не предусмотрен дополнительный вид наказания лишение права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а исключительных основании для применения ст. 47 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает, что не имеются основания для применения требований предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО8 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО7 подлежат оставлению у них по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписка о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, суд считает возможным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Оснований, для возмещения процессуальных издержек в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год.

Установить ФИО7 ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории МО «г. Черкесск» Карачаево-Черкесской Республики, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственный органа осуществляющее надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО8 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО7 оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.А. Кубов