Решение № 2-1934/2019 2-1934/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1934/2019

Дело № 2-1934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-371, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО СК «Столица» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Столица» и ООО «Приволжско - Уральская Строительная Компания» заключили между собой договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего между ним и ООО «Приволжско-Уральская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н об уступке права требования, исходящий из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору он принял от ООО «Приволжско Уралская Строительная Компания» права и обязанности по основному договору долевого участия жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, пунктом 3.2 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ему письмо № о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и сообщил о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта. При осмотре квартиры он обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки и обратился к ответчику с требованиями устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. После чего он вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью установления стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые были определены в размере 102567 рублей 96 копеек. После направления в адрес ответчика претензий, которые исполнены не были, он обратился в суд о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. С данным актом он категорически не согласен, считает, что он является недействительным, поскольку он составлен ответчиком в нарушение требований статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент составления данного акта дом не передан в эксплуатацию и потому объект долевого строительства не готов, он данный акт не подписывал из-за нежелания ответчика устранить выявленные им строительные недостатки. Считает, что поскольку его иск к ответчику рассматривался в суде, то ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не имел правовых оснований составлять акт передачи ему квартиры по договору долевого строительства. Считает, что составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение закона, является недействительным, поскольку, по его мнению, нарушает его права.

На основании изложенного, просил суд признать составленный ответчиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по передачи ему объекта долевого строительства недействительным и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что акт ими был составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, со стороны истца усматривается наличие злоупотребление правом. При этом, наличие у истца с ними судебного спора по качеству объекта долевого строительства, не лишало их возможности передать ФИО1 квартиру, однако истец уклонялся от подписания акта с целью взыскания с них неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что по сути является с его стороны злоупотреблением правом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срокпосле возникновения обязательства.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренной частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, впрве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО СК «Столица» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Столица» и ООО «Приволжско - Уральская Строительная Компания» заключили между собой договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего между ним и ООО «Приволжско-Уральская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н об уступке права требования, исходящий из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору он принял от ООО «Приволжско Уралская Строительная Компания» права и обязанности по основному договору долевого участия жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, пунктом 3.2 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо № о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и сообщил о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта. Как указывает истец, при осмотре квартиры он обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки и обратился к ответчику с требованиями устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые были определены в размере 102567 рублей 96 копеек. После направления в адрес ответчика претензий, истец в 2017 году обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Во время рассмотрения судебного спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. ФИО1 полагает, что он является недействительным, поскольку составлен ответчиком в нарушение требований статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также он указывает на то, что на момент составления данного акта дом не передан в эксплуатацию и потому объект долевого строительства не готов, а также что поскольку его иск к ответчику рассматривался в суде, то ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не имел правовых оснований составлять акт передачи ему квартиры по договору долевого строительства.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: жилой дом литер 4 по <адрес> городского округа <адрес> секция «Д», <адрес>, корпус 8. После чего направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о готовности к передаче данного объекта долевого строительства. Сообщение вручено ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела акт приема – передачи объекта долевого строительства ФИО1 не подписан, хотя акт ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имеются в наличии недостатки объекта долевого строительства.

Однако в силу вышеприведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков) и потому правовых оснований для признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что законом и условиями договора участия в долевом строительстве жилья установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом участник долевого строительства имеет возможность принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а при наличии выявленных им недостатков, либо разногласий, составить соответствующий акт либо протокол. При этом наличие выявленных недостатков не препятствует истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке.

Составив, подписав и направив в адрес истца акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства и потому у суда не имеется оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит и удовлетворению ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов