Решение № 2А-4249/2025 2А-4249/2025~М-3336/2025 А-4249/2025 М-3336/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-4249/2025

Дело: №а-4249/2025

УИД: 30RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-4249/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав что на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Астрахани посредством почтовой корреспонденции направлено обращение, в котором взыскатель просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства, отправлению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ обращение получено Кировским РОСП г. Астрахани, однако ответ на дату подачи административного иска в адрес административного истца не поступил. Административный истец обращает внимание суда, что не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», о ходе исполнительного производства, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, в связи с чем вынужден обращаться с ходатайством о предоставлении данных сведений, а также документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя. В связи с чем, просил суд, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения, обязать начальника отделения Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 осуществить контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства содержащегося в просительной части административного иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – должностные лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте https://kirovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из взаимосвязанных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, обладая полной процессуальной самостоятельностью, с момента возбуждения исполнительного производства определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО5, взыскателем по исполнительному документу является ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию суммы задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства.

Так, с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 направлены запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам, из ГИБДД за должником установлено 2 единицы автотранспорта, на имущество постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий, также из ответа банка следует наличие счетов, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание. Кроме того, представлены ответы из ФНС И ПФР, о том что сведений о трудоустройстве должника отсутствуют, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Астрахани посредством почтовой корреспонденции направлено обращение, в котором административный истец ИП ФИО1 просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства, отправлению присвоен трек-№, однако данное обращение оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не находит основания для установления бездействия начальника отделения.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, суд приходит к выводу, что момент обращения административного истца с настоящим административным иском ответ на обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. Данный ответ направлен в адрес ИП ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку форма и содержание ответа на обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают нормам действующего законодательства, суд не находит основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, а также провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО5 о признании бездействия незаконным, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительного производства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова