Решение № 2-1961/2020 2-313/2021 2-313/2021(2-1961/2020;)~М-1747/2020 М-1747/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1961/2020

Дело № 2-313/2021

Поступило в суд 16.12.2020

УИД 54RS0008-01-2020-002639-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД России на станции «Инская» о признании незаконным приказа об увольнении истца из полиции от 17.11.2020г. №/лс, восстановлении истца на службе в должности старшего лейтенанта полиции, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции «Инская» ( сокращенно - ЛО МВД России на <адрес>), где работал в должности старшего лейтенанта полиции (Б-317678), оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Приказом начальника ЛО МВД России на станции Инская от "17" ноября 2020 г. N 122 л/с истец был уволен из полиции по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении (по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ). Дело № об административном правонарушении поступило судье Судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство назначено было на 14 декабря-2020 г. На дату увольнения истца из полиции (на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него еще не было вынесено судом решение по административному делу. Заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России на <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу. Во время проведения самой служебной проверки ответчиком (работодателем) не были учтены объяснения, данные истцом по существу, а именно, что истец не совершал административного проступка, в котором его обвиняют. Ответчик, не дождавшись вынесения судом решения по делу № об административном правонарушении, расторг с истцом в одностороннем порядке контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик не учел тот факт, что в момент административного правонарушения, в котором необоснованно обвиняют истца, истец не находился при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей. В связи с чем просит признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N 122 л/<адрес> истца на службе в должности старшего лейтенанта полиции,оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании 03.02.2021г. истец пояснил, что вина его в совершении административно правонарушения не была доказана. Вне рабочего времени, он сидел в своей личной машине напротив своего подъезда. До этого он употреблял с женой спиртные напитки, повздорил с ней и ушел в машину. Около девяти часов к нему подошел сосед и сказал, что его машина двигалась по двору и задела его машину. Приехали сотрудники и составили протокол. Есть видео, на котором его машина в указанное время в протоколе стоит, а не двигается. Видео приобщалось к материалам дела. По административному правонарушению было вынесено решение о лишении его водительских прав. Вторая инстанция оставила решение в силе. Было представлено видео, на котором видно, что его машина стоит на месте и не двигается. Сотрудник ГИБДД подтвердил, что составил документы со слов свидетеля, а сам административное правонарушение не видел. Полагал приказ не законным, поскольку факт совершения административного правонарушения не был доказан.

Представитель ответчика Линейного отдела МВД РФ на <адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иска отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.35-37), в которых указала, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> был составлен административный протокол № <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Начальником ЛО МВД России на <адрес> по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 подтвердился. На основании чего был вынесен приказ об расторжении котракта по п. 9. Ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Представитель УТ МВД России по СФО, прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры при надлежащем извещении ив судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения

Частью 1,2 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Истец обратился в суд 16.12.2020г. в целях оспаривания приказа от 17.11.2020г. об увольнении его, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд. Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес> (л.д.8-11).

Приказом от 17.11.2020г. №-лс начальника ЛО МВД России на <адрес> с истцом ФИО1 расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел РФ и ФИО1 уволен со службы по основанию п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (л.д.6-7).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка на основании того факта, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79-93).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 местного времени сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом, полиции ФИО3, было получено сообщение, о том, что по адресу <адрес> водитель совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в состоянии алкогольного опьянения. Но прибытию, на место был обнаружен автомобиль Ниссан Максима г/и В107РЕ 750 под управлением гр. ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, протяжная речь, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, и продул в алкотестер «Юпитер». По результатам которого установлено состояние опьянения 0,977 миллиграмм промилле на литр. От дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался. Копия административного протокола <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вручена ФИО1 в присутствии двух понятых. Также ФИО1 вручили акт 54 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Автомобиль эвакуирован на штрафную площадку.

Из объяснений свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ Примерно около 21.50 местного времени водитель на автомобиле ниссан гос. Номер <***> (как выяснилось позже водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. личность была установлена сотрудниками ГИБДД) данный водитель управлял транспортным средством, двигаясь по внутриквартальному проезду, и немного задел его автомобиль и от оформления дорожно-транспортного происшествия Н отказался так как повреждений нет. Как пояснил Н ФИО1 управлял транспортным средством ниссан с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и не внятная речь. После случившегося Н вызвал экипаж ДПС.

Из объяснений П ДД.ММ.ГГГГ В 22.30 местного времени её пригласили в качестве понятого в её присутствии и в присутствии второго понятого, гражданину ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в алкотектор «Юпитер» на что гражданин ФИО1 ответил согласием, продув в прибор результат освидетельствования показал 0,977 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования гражданин ФИО1 согласился.

Из объяснения оперуполномоченного ГКОН старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время находился у себя дома по адресу: <адрес> ним также находилась его гражданская жена и её мама. Около 20.00 местного времени у него с гражданской женой произошла ссора, после которой он вышел из квартиры и спустился на лифте на первый этаж и вышел на улицу. Далее сел в машину Ниссан Максима серого цвета г/н №, данная машина в собственности его отца С, а он управляет ею на правах страхователя. Так как у него произошел конфликт с его гражданской женой, он хотел с кем-нибудь встретиться и поговорить, чтобы отвлечься от данного конфликта, когда он позвонил своему другу, то он отказался встретиться, тогда он просто сидел в машине и слушал музыку. ФИО4 стояла напротив подъезда № дома, в котором ФИО1 проживает. В его автомобиле находилась бутылка алкоголя «коньяк» объемом 0,7 литра, которую он выпивал в период с 21.34- до 22.00 местного времени. Куда-то двигаться на автомобиле ФИО1 не собирался, поэтому стоял на месте, примерно около 22.05 местного времени к нему подъехали сотрудники ДПС и составили на ФИО1 административный протокол, о том, что он двигался на автомобиле по внутридомовой территории по <адрес>. На вопрос ФИО1 сотрудникам ДПС, что он некуда не ездил и стоял на месте, они ему пояснили, что он выезжал из придомовой территории в 21.50 местного времени. На вопрос ФИО1 сотрудникам ДПС как они могли это видеть, когда они приехали на 20-30 минут позже, ФИО1 сотрудники ДПС объяснили, что это все со слов очевидцев. Но у него есть видео подтверждение о том, что его машина в 21.50 местного времени стояла напротив 6 подъезда <адрес>.

Материалами служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенный ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО1 оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес>, выразившийся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: являясь сотрудником полиции, который должен требовать от граждан прекращения совершения незаконных действий, сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим лейтенантом полиции ФИО1 оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес> на основание действующего законодательства Российской Федерации порядке пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закола от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нашёл своё подтверждение.

С учетом установленных судом обстоятельств, совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленных служебной проверкой, суд приходит к выводу о признании законным оспариваемого приказа №-лс от 17.11.2020г. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 82 ч 3. п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный Закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов служебной проверки факт нарушения п. 37 должностного регламент (должностной инструкции) утвержденной Врио начальника ЛО МВД России на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 нашёл своё подтверждение.

На основании приказа начальника ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. (л.д.38-39).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По результатам служебной проверки руководителем линейного отдела, где по контракту служил истец, было принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО1 за допущенное нарушение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно положениям ст.ст. 49-50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушение служебной дисциплины может быть применено увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая доводы истца о том, что факт совершения истцом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не был доказан, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного шрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

При этом, суд считает доводы истца о том, что приказ о расторжении контракта был вынесен раньше, чем признание его виновным в совершении административного правонарушения признает несостоятельными, поскольку материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, был установлен факт нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного начальником ЛО МВД России на <адрес> приказа о расторжении контракта № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович.