Решение № 2-2002/2017 2-257/2018 2-257/2018(2-2002/2017;)~М-1985/2017 М-1985/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 13 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Каширского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 руб., указав, что 21.01.2017 ФИО1 находился по адресу: г........................, у своей знакомой ФИО3 Около трёх часов ночи пришёл её бывший муж ФИО2, с которым, по её словам, она не проживала около трёх месяцев, и нанёс спящему ФИО1 удар молотком по голове. Когда ФИО1 встал, ФИО2 нанёс ему ещё один удар в голову. После полученных телесных повреждений ФИО1 был вынужден обратиться в травмпункт, а также находиться на стационарном лечении в больнице. За совершённое преступление ФИО2 был осужден Мичуринским городским судом Тамбовской области к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 выплатил ему 30 000 руб. Поскольку в период нахождения на стационарном лечении в больнице материальных затрат на лечение он не нёс, указанные денежные средства являлись компенсацией морального вреда, а не расходами на лечение. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. без учёта выплаченных ФИО2 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями категорически не согласен, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует причинённому моральному и материальному вреду. Осознав степень вины, повлекшей лёгкий вред здоровью, он выплатил истцу 30 000 руб. в счёт материальной помощи в прохождении истцом лечения. Кроме того, по уголовному делу он понёс наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.2, 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.09.2017 ФИО2 признан виновным покушении на убийство ФИО1 (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) и приговорён к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанный приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.09.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор.

Из приговора следует, что 21.01.2017 около 03.00 час. ФИО2 пришёл к своей супруге ФИО3, проживающей по адресу: г........................, где, увидев спящего на диване с его супругой ФИО1, на почве ревности, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, взяв в руки лежавший в коридоре молоток, умышленно со значительной силой нанёс ФИО1 молотком 2 удара в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №........ от 14.02.2017 у ФИО1 21.01.2017 при поступлении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и его клиническом обследовании была обнаружена тупая травма головы в виде двух ран в левой лобно-теменной области и в затылочной области справа, сотрясения головного мозга, которая могла возникнуть 21.01.2017 в ночное время суток в результате двух ударов тупогранным твёрдым предметом с контактирующей поверхностью округлой формы в диаметре 2-2,5 см., например, молотком. Эта травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 (л.д.12).

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер которых суд оценивает в 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления; степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений в виде двух ран в левой лобно-теменной области и в затылочной области справа, сотрясения головного мозга; характер повреждений, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик добровольно возместил истцу 30 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. (100 000- 30 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года

Судья Гребенникова И.В.