Решение № 12-88/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 мая 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Чупиной И.Т. (ордер № 087927 от 29.05.2018, удостоверение № 1135),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 ича на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА, которым

ФИО1 ич, родившийся ДАТА в ЗАТО АДРЕС, проживающий в ЗАТО Сибирский, по АДРЕС – АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 ДАТА в 17 час. 33 мин. управлял транспортным средством Хонда С. В., государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС АДРЕС, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не дал преимущества в движении в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21-5.22, чем нарушил п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что пункт 17.1 ПДД РФ нарушен не был, поскольку пешеходов ни на проезжей части, ни на тротуаре не было, что может подтвердить свидетель ФИО2 и запись с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. В дополнении пояснил, что пешеход стоял справа, разговаривал по телефону, спиной к нему, поэтому его движению он не препятствовал; других пешеходов не было.

Защитник Чупина И.Т. также на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, указывая, что инспектор лично правонарушения не видел, стоял спиной, ему сказал начальник, чтобы он оформил правонарушение. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 предпринимал меры к торможению, однако, пешеход переходить дорогу не намеревался, на проезжей части не находился, это его право переходить или не переходить дорогу. Видеозапись объективно не позволяет определить расстояние, на котором находился пешеход от проезжей части. Поскольку это дворовая территория, скорость минимальная. Запись с видеорегистратора представить не смогли.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственного, его защитника, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. При этом установка указанных знаков (5.21 и 5.22) во дворовых территориях Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДАТА в 17 час. 33 мин. управлял транспортным средством Хонда С. В., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС АДРЕС, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не дал преимущества в движении пешеходам в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21-5.22, чем нарушил п. 17.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, как темный автомобиль, двигаясь по дворовой территории, проехав мимо припаркованного патрульного автомобиля, не уступил дорогу пешеходам, не дал им преимущества в движении. Также видно как инспектор ДПС ФИО3, непосредственно зафиксировав факт указанного административного правонарушения, сел в патрульный автомобиль и проследовал за данным автомобилем.

ФИО1 не отрицал, что автомобилем на видеозаписи управлял именно он, поясняя, что пешеходу не препятствовал, притормозил. Однако данные пояснения противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, из которой отчетливо следует, что пешеход целенаправленно двигается к проезжей части, его остановка была обусловлена проехавшим мимо автомобилем под управлением ФИО1 Факт того, что ФИО1 предпринял меры к торможении, напротив, свидетельствуют о том, что пешеход препятствовал движению.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3, дополнительно пояснивший, что ДАТА находился на дежурстве, на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование п. ЗАТО Сибирский с целью профилактики правонарушений, автомобиль был припаркован на дворовой территории, на которой пешеходы имеют преимущество в движении.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, среди которых запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Незначительные противоречия в его показаниях относительно того обстоятельства, где именно находился свидетель в момент фиксации административного правонарушения, с учетом прошедшего времени, существенными не являются.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА в 17 час. 33 мин., управляя транспортным средством Хонда С. В., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС АДРЕС, не уступил дорогу, переходящим дорогу пешеходам, не дал преимущества в движении пешеходам в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21-5.22, чем нарушил п. 17.1 ПДД РФ, установлена, его действиями должностным лицом дана верная юридическая оценка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по инициативе защитника Чупиной И.Т., выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, не опровергают. Как пояснил свидетель, в момент инкриминируемого правонарушения, он на дорогу не смотрел, поднял глаза, когда ФИО1 применил торможение. Кроме того, свидетель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются сослуживцами, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 в части того, что женщина находилась в 10-15 метрах от проезжей части, суд расценивает критически, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности. Показания свидетеля в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в судебном заседании защитником доводы о том, что инспектор ДПС привлек ФИО1 к административной ответственности по указанию начальника, на правовую оценку действий ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, не влияют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные положения вышеприведенных норм предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА было вынесено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем должностным лицом ДАТА в 17 час. 55 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

В связи с этим, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 ича по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии или получения решения.

Судья Е.А.Самохина