Постановление № 4-22/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4-22/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Североморск 14 мая 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд в составе:

судьи Бельского Игоря Гуликовича,

при секретаре – помощнике председателя суда Ракитине Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Баренбойма А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в военном суде, расположенном по адресу: <...>, материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родив-

шегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина Российской

Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, привлечённого к ад-

министративной ответственности в виде штрафа

за совершение административных правонаруше-

ний в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9

КоАП РФ 2 раз, а также по ч. 1 ст. 12.5 КоАП

РФ, оплатившего все указанные штрафы, заре-

гистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянении.

ФИО1 в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, и, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД в этом же городе, возле <адрес>. В данном протоколе все записи сотрудниками ГИБДД были сделаны в его присутствии, а также им были произведены записи в указанном протоколе и проставлены свои подписи. Кроме того, ФИО1 показал, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен при нём в присутствии понятых, а также понятые присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и они же расписывались в указанных протоколах. Также, он, ФИО1, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведя запись "согласен" и расписался на бумажном носителе.

Он же показал, что, будучи в мировом суде, куда сотрудниками ГИБДД был направлен протокол об административном правонарушении в отношении него, он собственноручно внёс личные данные в бланк "Данные о личности", что временно безработный, так как не желал иметь неприятности по службе, а также в графе – "вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения", записал слово "признаю", поставив свою подпись.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ФИО1 заявил, что своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не признаёт, так как был трезвым.

Кроме того, он пояснил, что все записи им сделаны в период большого душевного волнения, так как с женой он поругался и находился с ней на стадии развода, также у него заболел малолетний ребёнок, и он не осознавал всех последствий, которые могли бы наступить от этих его записей в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, так как он, ФИО1, ранее не сталкивался с законами и не знал о наказании, и он торопился к больному сыну.

ФИО1 в суде показал, что все записи он произвёл самостоятельно и сотрудники ГИБДД ему не подсказывали, что писать, а также не оказывали на него какое-либо давление.

Допрошенные в суде, <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Т. показали, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> вдвоём несли службу в наряде, в форменной одежде и в патрульном автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. В это же время их внимание привлёк автомобиль, двигавшийся по дороге. Автомобиль был остановлен, а водитель, которым оказался ФИО1, был приглашён в салон служебного автомобиля. При разговоре с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что у него проблемы с женой и не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причины остановки управляемого им автомобиля, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он дал своё согласие. Т. остановил два автомобиля, водителям которых предложил быть понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Водители согласились и он, Т., разъяснил им процедуру прохождения ФИО2 освидетельствования, а также их права и обязанности как понятых, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол был подписан им, понятыми и ФИО1. В. и Т. также показали, что в присутствии двух понятых, ФИО1 была выдана трубка, упакованная в целлофан, для продува воздуха через прибор, показан сам прибор, его серийный номер. При помощи прибора "<данные изъяты>" была взята проба воздуха и результаты на его дисплее представлены как понятым, так и ФИО1, а затем ФИО1 продул воздух через переданную ему трубку в прибор "<данные изъяты>". Показания прибора были представлены ФИО1 и понятым. Им, В., были составлены протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что и записал в акте освидетельствования и подписал его. Акт также подписали, он, В. и понятые. Кроме того, ими всеми был подписан и бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1. В., кроме того показал, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 также согласился, произведя соответствующую запись в нем и подписал его. Они же показали, что на ФИО1 в период опроса и освидетельствования ни они, ни понятые какого-либо давления не оказывали и не диктовали, что последнему писать в протоколах и в акте.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые Ф. и М. показали, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> их, управлявших автомобилями, остановил сотрудник ГИБДД и предложил приять участие в качестве понятых в освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Они оба дали своё согласие, после чего сотрудник ГИБДД им разъяснил их права и обязанности, а также процедуру освидетельствования. Кроме того, при них был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который подписали они, сотрудник ГИБДД и ФИО1. ФИО1 сотрудником ГИБДД была выдана трубка, упакованная в целлофан. Сотрудником ГИБДД при помощи прибора была взята проба воздуха и им, Ф. и М., был показан дисплей прибора, на котором были цифры "00". Затем в их присутствии, ФИО1 продул, через переданную ему трубку, в прибор. Сотрудник ГИБДД, всем показал дисплей прибора, цифры которого изменились. Они, Ф. и М., подписали акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где были указаны результаты прибора измерения, а также бумажный носитель, в котором также было указано, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты> №, составленного возле <адрес> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> В., в этот же день в 00 часов 40 минут, возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял легковым автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом ФИО1 согласился, произведя запись в протоколе: "Согласен, была необходимость, душевное состояние", а также подписал его.

В суде ФИО1 подтвердил, что указанный протокол был составлен в его присутствии в 01 час 20 минут возле <адрес> в <адрес>, и то, что он в нём производил запись и подписал его.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, видно, что старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области <данные изъяты> В., возле <адрес> в <адрес>, в 01 час 06 минут этих же суток, в присутствии понятых М. и Ф., освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения прибора "<данные изъяты>", заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и пределами допустимой абсолютной погрешности прибора +0,048 мг/л. В результате исследования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора составили 0,618 мг/л, то есть количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, из акта также следует, что ФИО1 с результатами исследования согласился, исполнив на акте соответствующую запись: "Согласен" и удостоверив правильность результатов личной подписью.

В суде ФИО1 показал, что он написал в акте слово "согласен" чтобы не ехать в больницу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из оглашённого в суде бумажного носителя технического средства измерения, в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС В., был обследован ФИО1, водитель автомобиля с государственным регистрационным номером машины <данные изъяты>, и результаты измерения прибора №, поверка и регулировка которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, показали значение 0,618 мг/л, то есть количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. На бумажном носителе исполнены подписи двоих понятых, ФИО1 и инспектора ДПС В.

ФИО1 в суде подтвердил, что он действительно проходил данное освидетельствование, и ему были представлены показания прибора, в том числе и на бумажном носителе, и он подписывал как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажный носитель прибора. Однако пояснил, что до освидетельствования он не употреблял алкогольные напитки.

Допрошенные в суде понятые Ф. и М., также подтвердили свои подписи в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе прибора "<данные изъяты>".

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> Т. в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых М. и Ф. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На указанном протоколе также имеется подпись ФИО1 в получении его копии.

В суде ФИО1 указал, что на данном протоколе не его подпись и, что он копии указанных документов не получал.

Согласно исследованному в суде рапорту старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> В. на имя врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы, в 00 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 При общении и проверке документов у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, при помощи прибора <данные изъяты> №. Результат освидетельствования оказался положительным, с которым ФИО1 согласился. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из исследованного в суде служебного задания на проведение специальных мероприятий, утверждённого заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Мурманской области <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании п. 1.155 плана служебных командировок сотрудников УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и с целью оказания практической помощи ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком 3 дня), были задействованы для проведения специального мероприятия старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> В. и инспектор ОСВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> Т. и другие должностные лица.

Из служебного задания также видно, что к указанным мероприятиям были привлечены следующие силы и средства: 4 сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД, 2 служебных автомобиля "<данные изъяты>" с цветографической раскраской, государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты>, средства измерения и видеозаписи.

Из выписки из постовой ведомости ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на пятницу ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили в автопатруль МО МВД России по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, старшим смены и экипажа В. и Т.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> В., <данные изъяты> Т. и свидетелей – понятых Ф. и М., являются правдивыми и убедительными, поскольку они последовательны и согласующиеся между собой, объективно подтверждаются другими материалами дела, а также дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО1 ими, в суде не установлено. С учётом изложенного, суд показания сотрудников ГИБДД и свидетелей признаёт достоверными и кладёт их в основу данного постановления, а доводы ФИО1, утверждавшего, что он не употреблял алкогольных напитков и управлял транспортным средством трезвым, суд отвергает как защитную позицию последнего, направленную на уклонение от административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 следует признать, признание им своей виновности ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, надлежит признать, то, что им в течение одного года были совершены административные правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ два, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, сумму штрафа в размере тридцать тысяч рублей надлежит перечислить:

управлению федерального казначейства по <адрес> (УМВД РОССИИ ПО <адрес>),

ИНН №,

КПП №,

расчетный счет №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес>,

КБК №,

БИК №,

ОКТМО №,

УИН №

наименование платежа: штраф суда за нарушение ПДД.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий по делу И.Г. Бельский