Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-88/2017

Гражданское дело №2-88/2017

<иные данные>:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Погореловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 3038276 рублей 42 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2 3038276 рублей 42 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и указал, что Узенберг проходил военную службу по контракту в должности <иные данные>. В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ возглавляемая ответчиком рота находилась на полевом выходе на полигоне <адрес> Перед убытием на полевой выход ответчиком по книгам временной выдачи материальных ценностей подразделений были получены 50 комплектов бронежилетов <иные данные>, 25 комплектов бронежилетов <иные данные>; 75 комплектов бронешлемов <иные данные>, 75 комплектов жилетов <иные данные>

ХХ ХХ ХХ по вине матроса контрактной службы В., нарушившего правила противопожарной безопасности, произошло возгорание палатки, в которой хранилось вышеуказанное военное имущество. Вследствие чего, часть указанного имущества общей стоимостью 1659159 рублей 60 копеек сгорело, а именно: 25 бронежилетов <иные данные>; 40 бронешлемов <иные данные>; 40 жилетов <иные данные>; 15 бронежилетов <иные данные>.

Кроме того, для доукомплектования роты ответчиком Узенбергом по накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ были получены 32 бронешлема ХХХ, а по накладной от ХХ ХХ ХХ №ХХХ Узенберг получил 31 бронежилет <иные данные> и 20 бронешлемов <иные данные>. Однако, при последующей сдаче указанного имущества на склад у ответчика Узенберга была выявлена недостача 24 бронешлемов <иные данные>, 11 бронешлемов <иные данные>, 12 бронежилетов <иные данные> на общую сумму 1379116 рублей 82 копейки.

До настоящего времени ответчик Узенберг причинённый им ущерб не возместил и отказывается от его возмещения в добровольном порядке.

Поскольку недостающее военное имущество по службе РАВ было принято ответчиком под отчёт то, как полагает представитель истца, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, Узенберг обязан в полном объёме возместить причиненный по его вине материальный ущерб в сумме 3038 276 рублей 42 копейки.

Ответчик Узенберг заявленные к нему исковые требования признал частично, на сумму в 1379116 рублей и указал, что утрата двадцати пяти бронежилетов <иные данные>, сорока бронешлемов <иные данные>, сорока жилетов <иные данные> и пятнадцати бронежилетов <иные данные> на общую сумму в 1659159 рублей 60 копеек произошла ХХ ХХ ХХ вследствие пожара, возникшего по вине матроса контрактной службы В.., нарушившего правила противопожарной безопасности. В связи с чем, по мнению ответчика, он не должен нести материальную ответственность за сгоревшее не по его вине вверенное ему военное имущество.

Что же касается выявленной у него в ХХ ХХ ХХ недостачи 24 бронешлемов <иные данные>, 11 бронешлемов <иные данные>, 12 бронежилетов <иные данные>, то указанное военное имущество было утрачено по его, Узенберга, вине. За утрату этого имущества он согласен нести полную материальную ответственность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что на момент возникновения вменяемого ему материального ущерба Узенберг проходил военную службу по контракту в должности <иные данные>, а в настоящее время он проходит службу в указанной воинской части в должности <иные данные>

Выписка из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, объяснения сторон свидетельствует о том, что в период ХХ ХХ ХХ возглавляемая ответчиком Узенбергом рота находилась на полевом выходе на полигоне <адрес>

Объяснениями сторон, копиями инвентаризационных (сличительных) ведомостей за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ, материалами административного расследования по факту выявления недостачи материальных ценностей по службе РАВ войсковой части 00000 также подтверждается, что перед убытием на полевой выход ответчиком Узенбергом по книгам временной выдачи материальных ценностей подразделений были получены 50 комплектов бронежилетов <иные данные>, 25 комплектов бронежилетов <иные данные>; 75 комплектов бронешлемов <иные данные>, 75 комплектов жилетов транспортных универсальных. При этом, ХХ ХХ ХХ по вине матросов контрактной службы В., З., Ю., умышленно нарушивших правила противопожарной безопасности, произошло возгорание палатки, в которой хранилось вышеуказанное военное имущество. Вследствие чего, часть указанного имущества сгорела, а именно: 25 бронежилетов <иные данные>, 40 бронешлемов <иные данные>; 40 жилетов транспортных универсальных <иные данные>; 15 бронежилетов <иные данные>.

На основании представленных в суд расчётов, общая стоимость утраченного вследствие пожара указанного военного имущества истцом оценивается в 1659159 рублей 60 копеек.

Между тем, согласно материалов административного расследования по факту выявления недостачи материальных ценностей по службе РАВ войсковой части 00000, инвентаризационной (сличительной) ведомости за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ, справке - расчёту из службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 00000 общая стоимость утраченного ХХ ХХ ХХ по причине пожара военного имущества, числящегося за ответчиком Узенбергом, фактически составляла не 1659159 рублей 60 копеек, а 2433 630 рубля 34 копейки:

- 25 бронежилетов <иные данные> (8 бронежилетов по цене 19050,84 рубля за штуку и 17 бронежилетов по цене 29719,06 рублей за штуку) 152406,72 руб. + 505224,02 руб. = 657630, 74 рубля;

- 40 бронешлемов <иные данные> (по цене 18848,0 рублей за штуку) – 753920 рублей;

- 40 жилетов <иные данные> (по цене 6051,99 рублей за штуку) - 242079,60 рублей;

- 15 бронежилетов <иные данные> (по цене 52000 рублей за штуку) – 780000 рублей.

Как установлено п.1 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, в соответствии со ст.5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

-военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

-в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

-в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

-военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов проведённого административного расследования в части, касающейся утраты военного имущества вследствие пожара, следует, что вверенное Узенбергу военное имущество было утрачено по причине невыполнения им требований ст.143 УВС ВС РФ, обязывающей обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности военной службы при проведении занятий, стрельб, учений, работ и других мероприятий повседневной деятельности, а также личная недисциплинированность военнослужащих контрактной службы старшего матроса З., матросов В., Ю., охранявших полевой лагерь.

<иные данные>

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что полевой выход возглавляемой Узенбергом роты фактически был окончен ХХ ХХ ХХ, а военнослужащие контрактной службы старший матрос З.., матросы В., Ю. были оставлены им в полевом лагере для обеспечения охраны ротного имущества и погрузки его на машину, на которой должен был приехать старшина роты М. Именно личная недисциплинированность военнослужащих контрактной службы З.., В., Ю., выразившаяся в умышленном нарушении ими требований правил противопожарной безопасности, привели к возникновению пожара, вследствие которого сгорели 25 бронежилетов <иные данные>, 40 бронешлемов <иные данные>, 40 жилетов <иные данные>, 15 бронежилетов <иные данные>.

При этом, из проведённого административного расследования не усматривается наличия вины ответчика Узенберга в причинённом ущербе и причинно-следственной связи между совершёнными им действиями и наступившим реальным ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части 00000 к ответчику Узенбергу в части, касающейся привлечения его к полной материальной ответственности за утрату по причине пожара 25 бронежилетов <иные данные>, 40 бронешлемов <иные данные>, 40 жилетов <иные данные>, 15 бронежилетов <иные данные> удовлетворению не подлежат.

Разрешая в остальной части исковые требования командира войсковой части 00000, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, из материалов административного расследования по факту выявления недостачи материальных ценностей по службе РАВ войсковой части 00000, из содержания накладных за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ, за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ, за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ также усматривается, что для доукомплектования роты ответчиком Узенбергом были получены 32 бронешлема <иные данные>, 31 бронежилет <иные данные> и 20 бронешлемов <иные данные>. Однако, при последующей сдаче указанного имущества на склад у ответчика Узенберга была выявлена недостача 24 бронешлемов <иные данные> (по цене 18848,0 рублей за штуку) стоимостью 452352 рубля, 11 бронешлемов <иные данные> (по цене 9284,0 рубля за штуку) стоимостью 102124,0 рублей, 12 бронежилетов <иные данные> (по цене 19050,84 рублей за штуку) стоимостью 228610 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 783086 рублей 08 копеек.

При этом, ответчик пояснил, что утрата указанного военного имущества, принятого им под отчёт, произошла по его вине вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением его сохранности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ответчик Узенберг должен нести полную материальную ответственность в размере причинённого ущерба, что составляет 783086 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму в 2255190 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 34 копейки командиру войсковой части 00000 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 783086 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 08 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 2255190 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 34 копейки командиру войсковой части 00000,- отказать

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 октября 2017 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин