Решение № 2-5400/2020 2-5400/2020~М-4002/2020 М-4002/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-5400/2020

Дело №2-5400/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 июля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСС», Отделу судебных приставов по ИПН и ВАШ по г. Якутску, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Якутске, ГУ –Региональное отделение ФСС РФ по РС (Я), Межрайонной ИФНС №8 по РС (Я), Межрайонной ИФНС №5 по РС (Я), ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАСС», Отделу судебных приставов по ИПН и ВАШ по г. Якутску, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Якутске, ГУ –Региональное отделение ФСС РФ по РС (Я), Межрайонной ИФНС №8 по РС (Я), Межрайонной ИФНС №5 по РС (Я), ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указывает, что ____ 2016 г. между ООО «МАСС» и ООО «ЯНА» заключен договор купли-продажи №№ автобетоносмесителя, ____.2017 г. между ООО «ЯНА» и ООО «Восток Энерго Ресурс» заключен договор залога № в целях обеспечения договора подряда № от ____.2015 г., в том числе автобетоносмесителя. ____ 2017 г. между ООО «Восток Энерго Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, ____ 2017 г. между ООО «ЯНА» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет прекращения обязательств ООО «ЯНА» передало в собственность ФИО1 транспортные средства в количестве 5 единиц, в том числе автобетоносмеситель №. В настоящий момент ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать указанное транспортное средство, так как имеются наложенные запреты по нескольким исполнительным производствам. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.02.2020 имущество освобождено от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автобетоносмесителя №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства от ____.2019 г. Просил признать за ним право собственности на автобетоносмеситель №, снять запрет на регистрационные действия с имущества, наложенные ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску РС (Я): № от ____.2019;

В суд от представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от представителя ответчика Межрайонной ИФНС №5 по РС (Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, от представителя ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суд истец извещен надлежащим образом, повестка вручена лично, представители ответчиков ООО «МАСС», Отдела судебных приставов по ИПН и ВАШ по г. Якутску, ГУ –Региональное отделение ФСС РФ по РС (Я), Межрайонной ИФНС №8 по РС (Я), представитель 3 лица ООО «ЯНА» извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Им известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело. Информация размещена на сайте суда. Согласно положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска ФИО2 с иском не согласился, просил отказать.

Заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец ссылается на то, что имущество принадлежит ему на праве собственности, так как было приобретено им у ООО «ЯНА».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Масс» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯНА» ____ 2016 г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил принадлежащий продавцу автобетоносмеситель ___ года выпуска, цвет синий, по цене, предусмотренной п. 2.1 договора.

Согласно пункту п. 4.1 договор считается исполненным после фактической передачи транспортного средства покупателю.

____ 2017 года между ФИО1 и ООО «ЯНА» заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по возврату денежных средств в размере ___ руб. по договору подряда № от ____.2015 г. путем предоставления отступного, в том числе путем передачи в собственность автобетоносмесителя ___

Названное соглашение содержит необходимые существенные условия, подписано сторонами.

Акт приема передачи от ____.2017 г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Как видно из материалов дела, ____ 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автобетоносмесителя ___ по исполнительному производству №№ от ____.2018 в отношении должника ООО «Масс».

____ 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автобетоносмесителя № по исполнительному производству № от ____.2018 в отношении должника ООО «Масс».

____.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автобетоносмеситель № по исполнительному производству № от ____.2019 г.

По смыслу ч. 1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения у истца права собственности является заключение сторонами соглашения об отступном в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий соглашения об отступном транспортного средства у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Как установлено судом на момент передачи спорного транспортного средства по соглашению об отступном ____ 2017 г., имущество не было арестовано.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел спорное транспортное средство, с ____ 2017 г. владеет и пользуется им.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автобетоносмеситель ___, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета от ____2018 принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент его наложения не являлись правомерными, поскольку нарушили права истца, и не отвечает целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «МАСС».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на автобетоносмеситель ___.

Освободить имущество от ареста (снять запреты на регистрационные действия) в отношении автобетоносмесителя ___, наложенных

Постановлением о запрете на регистрационные действия от

Постановлением о запрете на регистрационные действия от ___

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова