Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-414/2017;)~М-373/2017 2-414/2017 М-373/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-18/2018

По делу № 2-18/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, применение последствий недействительной сделки; исключении записи государственной регистрации перехода права; обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признать недействительным договора по отчуждению нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возврате в собственность ФИО3 нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>; обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены имущества в размере кадастровой стоимости, а именно здания – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рубля с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 005767680 от 27 мая 2015 года выданному Сормовским районным судом г. Н.Новгорода.

В обоснование иска указано, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-206/2015 от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по его иску к ФИО3 (ответчик по делу) о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по встречному иску ответчика к нему о разделе совместно нажитого имущества были взысканы, в том числе, в его пользу, денежные средства в размере 759 985 рублей. Решение вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

На основании исполнительного листа серия ФС № 005767680 от 27 мая 2015 года выданного Сормовским районным судом г. Н.Новгорода, Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России от Нижегородской области, в отношении должника, ответчика по делу, возбуждено исполнительное производство N 1310/15/52055-ИП от 27.10.2015г.

На протяжении всего времени ответчик не оплачивала взысканные денежные средства, поэтому он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на пенсию. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное постановление. Однако, как ему пояснили в службе судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено много исполнительных производств, и в ближайшее время он не будет получать денежные средства, т.к. у ФИО3 имеются первоочередные задолженности перед бюджетом.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга по исполнительному производству остается прежним в сумме 759 985 рублей.

Более того, осенью 2016 года ему стало известно, что после вступления вышеуказанного решения суда от 27.05.2015г. в законную силу, ответчица переписала все свое имущество на свою мать ФИО4, в том числе и здание, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретались в браке, но по решению суда перешли в собственность ответчика. Он предполагает, что имущество перешло по договору дарения для сокрытия имущества и обращения взыскания на него путем его продажи. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Нижегородской области 25.11.2015г. Ему известно, что после заключения спорной сделки здание и земельный участок фактически остался в распоряжении ответчика, так как ее мать ФИО4 не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом в силу своего возраста. ФИО4, на протяжении совместной жизни с ответчиком никогда не интересовалась коммерческой деятельностью, а как видно из выписки из ЕГРП от 08.08.2017г. данное имущество находится в аренде у ООО «Меркурий», которое и ранее арендовало данное помещение по договору аренды с ответчиком. Следовательно, ФИО3 по-прежнему распоряжается отчужденным имуществом.

Следовательно, на момент совершения сделки стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ответчиком от обращения на него взыскания по его долгам перед ним. Долговые обязательства до настоящего времени не исполнены.

Договор заключен между дочерью (ответчиком) и матерью, отчуждение имущества произошло после возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств по решению суда от 27 мая 2015 года.

Считает, что сделка по отчуждению здания и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> является ничтожной, поскольку, совершая данную сделку, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Более того, данное имущество было отчуждено сразу после возбуждения исполнительного производства: 27.10.2015г. – возбуждено исполнительное производство, 29.10ю2015г. – зарегистрировано право собственности на ФИО3, 25.11.2015г. – право прекращено и 25.11.2015г. – право собственности зарегистрировано за ФИО4

Следовательно, договор по отчуждению нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным.

В последующем исковые требования были уточнены, ФИО2 просил суд признать недействительной сделку по договору дарения от 07.11.2015г. по отчуждению нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>. и № от <дата>.; исключения записи государственной регистрации перехода права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата>. и за номером № от <дата>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, доверив представление своих интересов представителю ФИО1 (л.д.8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что как и было заявлено в иске, ФИО3 после решения суда оформила имущество на своё имя, а затем переоформила имущество на свою мать ФИО4. ФИО4 <данные изъяты>, и она в силу своего преклонного возраста не в состоянии заниматься предпринимательской деятельностью. Нежилое здание по адресу: <адрес> сдавалось в аренду ООО «Меркурий» под магазин. И после оформления оспариваемого договора дарения ООО «Меркурий» продолжал арендовать здание, всеми вопросами занималась ФИО3. О том, что ФИО3 подарила нежилое здание и земельный участок ФИО4, ФИО2 стало известно в конце сентября, начале октября 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. Обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». Однако, как следует из ответа главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Ш.Е.И., ФИО3 с 05.07.2018 года находится на стационарном лечение в терапевтическом отделении больницы, при этом в судебном заседании по состоянию здоровья участвовать может.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, данных им в судебном заседании 24 января 2018 года следует, что спорное имущество принадлежит ФИО4 на законных основаниях, все средства по договору аренды данного имущества поступают на её расчетный счет. ФИО3 действует в интересах матери ФИО4 по доверенности, так как в силу возраста ФИО4, которой <данные изъяты>, тяжело одной заниматься коммерческой деятельностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила, об отложении дела, а также о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Нахождение в больнице на стационарном лечении ответчиков ФИО3 и ФИО4 в дни судебного разбирательства по делу, при чем направления для прохождения курса лечения берутся заранее, а помещение в стационар происходит накануне судебного заседания суд расценивает со стороны ответчиков, как злоупотребление правом с целью затянуть судебное разбирательство по делу и воспрепятствовать реализации гражданских прав истцом.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Третье лицо ООО «Меркурий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86-87).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4 и третьих лиц.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.12.2017 года об обеспечении исковых требований, ответчикам по иску ФИО3 и ФИО4 запрещено распоряжаться нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе отчуждать его третьим лицам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд постановил: разделить между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое имущество: 1/3 долю трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей; трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое 2-х этажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовую встраиваемую газовую технику (газовую панель и духовой шкаф) стоимостью <данные изъяты> рубля; компьютер стоимостью <данные изъяты> рубля; телевизор стоимостью <данные изъяты> рубль; домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> рубль; холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рубля. Выделить в собственность ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; ? долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовую встраиваемую газовую технику (газовую панель и духовой шкаф) стоимостью <данные изъяты> рубля; компьютер стоимостью <данные изъяты> рубля; домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> рубль; холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Выделить в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое 2-х этажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> года выписка стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рубль, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей…(л.д.110-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения и вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Сормовским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серия ФС № 005767680, на основании которого Чкаловским районным отделом УФССП по Нижегородской области 27 октября 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13101/15/52055-ИП.

Согласно постановления об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО3, по состоянию на 06.07.2017 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (л.д.13).

В соответствии с договором дарения нежилого здания и земельного участка от 07 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 подарила ФИО4 нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Пуреховский с/с, <...> и земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание (л.д. 42-43).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание - дата регистрации <дата>., номер регистрации №, государственная регистрация права собственности на земельный участок – дата регистрации <дата>., номер регистрации №

Согласно документов, а также заявления, представленных в суд третьим лицом ООО «Меркурий», 01 сентября 2013 года между ФИО3 и ООО «Меркурий» был заключен договор аренды продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года общество было поставлено в известность о смене собственника арендуемого помещения, однако все вопросы по аренде указанного имущества решались с ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>, использовалось ФИО3 для сдачи в аренду под продовольственный магазин. После смены собственника каких-либо изменений в судьбе здания не произошло. ФИО3 контролирует все процессы, связанные с арендой и эксплуатацией здания, которое неразрывно связано с земельным участком, расположенным по тому же адресу, что и здание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиками ФИО3 и ФИО4 доказательств иного не представлено.

Судом с достоверностью установлено, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО3 после того, как в отношении неё было возбуждено исполнительное производство на значительную сумму (остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, задолженность перед ФИО2 составляет <данные изъяты> Погашение указанной задолженности посредством только лишь удержаний из пенсии ФИО3 минимизирует вероятность полного погашения долга в кратчайшие и разумные сроки, без нарушения прав ФИО2 на исполнение решения суда.

Суд считает, что, так как стороны договора дарения ФИО3 и ФИО6 приходятся друг другу близкими родственниками (дочь и мать), договор дарения нежилого здания и земельного участка является безвозмездной сделкой, совершенной при отсутствии объективных причин для ее совершения и не повлекшей реальных правовых последствий, а совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах истца, что привело к нарушению прав ФИО2, поэтому является недействительной (ничтожной), как совершенная со злоупотреблением правом, а также мнимой, и не влекущей правовых последствий.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд считает исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, применение последствий недействительной сделки; исключении записи государственной регистрации перехода права; обращении взыскания на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 о применении пропуска срока исковой давности установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ФИО2 в суд 08 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения, заключенного 07 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО4, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, применение последствий недействительной сделки; исключении записи государственной регистрации перехода права; обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору дарения от 07.11.2015 года по отчуждению нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № с земельным участком общей площадью 1913 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: вид, номер и дата государственной регистрации права № от <дата> и № от <дата>.

Применить последствия недействительной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО3 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить записи государственной регистрации перехода права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> и № от <дата>.

Обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере кадастровой стоимости, а именно здание - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рубля с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств на погашение долга ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 005767680 от 27 мая 2015 года, выданному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его получения в окончательной форме.

Председательствующий Звягенцев С.Н. Решение не вступило в законную силу.