Решение № 3А-18/2026 3А-18/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 3А-18/2026

Дело № 3а-18/2026

УИД: 79OS0000-01-2026-000012-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Корсуковой Т.С.

с участием представителя административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 79 500 руб., взыскании судебных расходов 11 686 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2021 по делу № <...>, вступившим в законную силу 31.08.2021, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм в черте МО «<...>» ЕАО.

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении правительства ЕАО.

До настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

На 02.02.2026 срок неисполнения решения суда составляет 4 года 5 месяцев 1 день, продолжительность исполнительного производства – 1 год 13 дней, что, по мнению административного истца, нарушает её право.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.08.2025, требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Уточнила, что размер почтовых расходов составляет 1 392 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО4 проживает в <...>, жилое помещение снимает, имеет на иждивении дочь 10 лет. С требованием о взыскании компенсации обратилась впервые.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО, заинтересованного лица правительства ЕАО не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на административный иск и.о. начальника департамента финансов правительства ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации и расходов по оказанию юридических услуг завышен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ административное дело рассмотрено отсутствие административного истца, с участием её представителя, в отсутствие представителей административного ответчика, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи (часть 1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2021 по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО4 к правительству ЕАО о предоставлении жилого помещения был удовлетворён, на правительство ЕАО была возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже установленных санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «<...>», в срок до 31.12.2024.

Решение вступило в законную силу 31.08.2021, выписан исполнительный лист серии ФС № <...>, который предъявлен взыскателем к исполнению.

20.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации 05.02.2026, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учётом указанных разъяснений суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (20.01.2025) до дня обращения ФИО4 в суд с иском (05.02.2026) составила 1 год 16 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (30.03.2026) увеличился до 1 года 2 месяца 10 дней.

Из приведённых в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (31.08.2021) до дня обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском (05.02.2026) составила 4 года 5 месяцев 5 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (30.03.2026) - 4 года 4 месяцев 30 дней, что явно свидетельствует о его неразумности.

В срок, указанный в решении суда (до 31.12.2024) жилое помещение предоставлено не было, с указанного срока прошло также более года, что свидетельствует о неразумности, взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке правительством ЕАО не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда в рамках возбуждённого 20.01.2025 исполнительного производства № <...>-ИП.

Правительство ЕАО в рамках указанного исполнительного производства привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что решение суда касается предмета первой необходимости – жилья.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, следует, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта – решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2021 не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд также признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО4, меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 79 500 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 55 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

При этом суд отмечает, что присуждение названной денежной суммы направлено не на компенсацию причинённых ФИО4 убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, заявленные ФИО4 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.31 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО – органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2026, указанные расходы подлежат возмещению путём взыскания с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, 30.01.2026 между ООО <...> в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, представленные Заказчиком; составить административное исковое заявление, представить интересы Заказчика в суде первой инстанции, консультировать Заказчика в период рассмотрения дела в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора) и оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2026.

Исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику, представитель которого в судебное заседание не явился), проделанного объёма работы (консультация Заказчика; изучение представленных Заказчиком документов; составление административного иска и подача его в суд; участие представителя, действующего на основании договора от 12.01.2026 и доверенности от 06.08.2025, в судебном заседании); затраченного времени на рассмотрение дела, совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции.

Довод, указанный в письменных возражениях административного ответчика, о неразумности привлечения специалиста для составления административного искового заявления, суд признаёт необоснованным, так как законом прямо предусмотрено право административного истца на представление его интересов представителем, на взыскание судебных расходов по делу. Административный истец доказал факт несения судебных издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом.

При направлении административного иска в суд, копий административного иска и других документов по делу лицам, участвующим в деле, административным истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 392 руб., что подтверждается кассовыми чеками на заказные письма: 03.02.2026 – в правительство ЕАО в размере 464 руб., в департамент финансов правительства ЕАО в размере 464 руб., в районный суд в размере 464 руб.

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы – в размере 1 392 рублей, всего взыскать 66 692 рубля (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО4

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 31.03.2026.