Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-5653/2019;)~М-1097/2019 2-5653/2019 М-1097/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020

14 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 23.08.2018 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истице автомобиля Porsche Panamera, государственный номер №, 31.08.2018 года наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, подтверждающего, что причиной повреждений автомобиля стало ранее указанное дорожно-транспортное происшествие, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению, которой величина ущерба составляет 442459,69 руб., в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 442459,69 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истица уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 257398 рублей 28 копеек, неустойку за период с 06.10.2018 г. по 14.01.2020 г. в сумме 241788 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО6 и ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истице автомобиля Porsche Panamera, государственный номер №.

31.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 31.08.2018 года в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Porsche Panamera, государственный номер № по адресу: <...>, совершила наезд на препятствие.

31.08.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.09.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле Porsche Panamera, государственный номер № не могли быть образованны при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018 г. в связи с чем ответчик не признал случай страховым.

До настоящего времени страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-486/2019 дорожно-транспортное происшествие 31.08.2018 года имеет следующий механизм: водитель ФИО2, управляя автомобилем Porsche Panamera, государственный номер №, двигалась в <...> у д.68, стр.1, при проезде по крышке люка ливневой канализации правыми колесами, крышка люка сместилась со своего места, в результате чего произошел контакт данной крышки с нижней частью автомобиля.

Исходя из материалов дела, следует, что истцом не заявлялся тот или иной объем повреждений автомобиля Porsche Panamera, государственный номер №, истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2018 года и указал часть автомобиля, участвующую в данном происшествии.

Среди всех зафиксированных повреждений на автомобиле Porsche Panamera, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018 года могли быть образованы следующие повреждения: разрушение облицовки панели пола салона правой, разрушение облицовки правого порога, деформация и разрыв правой панели пола салона, деформация и разрыв соединителя правого порога с правой панелью пола салона, деформация и разрушение диска заднего правого колеса.

С учетом ответа на первый, второй, и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Panamera, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 257 398,28 рублей, с учетом износа 247 814,73 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель ответчика представил рецензию № от 06.09.2019 г. подготовленную ООО «КАР-ЭКС» а также, ходатайство о вызове экспертов и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизе отсутствует механизм смещения крышки люка ливневой канализации, не исследована сила воздействия, необходимая для смещения решетки ливневой канализации.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении. Эксперт ФИО6 указал, что смещение крышки люка и точный момент соприкосновения определить невозможно, так как невозможно определить траекторию его движения после смещения и не известно по какой траектории двигалась крышка люка, так как она имеет свою инерцию. А также пояснил, что из-за отсутствия точной скорости движения автомобиля не представляется возможным построить графическую модель дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на поставленные стороной ответчика поросы эксперт указал, что при проезде передним правым колесом произошло поднятие люка, которое вызвало дальнейшее повреждение днища исследуемого автомобиля. На представленных в материалы дела фотографиях различимы повреждения крышки люка, трещины между ребрами жесткости, которые свидетельствуют о том, что фигурная крышка прогнулась в момент проезда колеса, после чего отпружинила. Подобный случай не является единичным.

Эксперт ФИО5 отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что осмотр места происшествия производился в течении 20-30 минут в связи с тем что, спорный люк находится в промзоне, где плотность движения низкая.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования, их локализацию, взаиморасположение, и пришел к убеждению, что отраженные в заключении повреждения объекта исследования являются следствием рассматриваемого события.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 257 398,28 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 398,28 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 241 788,94 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела как после предъявления заявления и претензии, так и в период рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 509 187,22 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 254 593,61 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, и содействовать ответчику, являющемуся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, в уклонении от принятых обязательств, которое согласно сведениям находящимся в открытом доступе, не носит разовый характер.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако в деле имеется лишь копия доверенности на представителей, выданной на совершение представителями всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8491,87 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257 398,28 руб., неустойку в размере 241 788,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254 593,61 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8491,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2020 г.

Судья