Апелляционное определение № 22-843/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Дворянова Е.П.

Дело № 22-843/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

Золотовой В.В.

судьей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

с участием прокурора

Шашко В.А.

защитника

Бязрова А.Г.

осужденного

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» ФИО8 и адвоката Бязрова А.Г. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатый, состоящий на воинском учете (ограниченно годен), работающий в ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка» охранником группы реагирования, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО5 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Бязрова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шашко В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Оспаривая обоснованность выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, представитель гражданского ответчика утверждает, что осужденный должностные полномочия не превышал, физическую силу в отношении ФИО13 не применял, действовал в пределах своих полномочий в соответствии законом.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.Г. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО5 и оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указано, что приговор является незаконным, немотивированным, так как постановлен с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, суду не представлено. По мнению автора жалобы, совокупность исследованных судом доказательств не содержит каких-либо сведений об умышленных противоправных действиях подзащитного существенно нарушающих права и законные интересы ФИО13 Объективные сведение подтверждающие факт нарушения ФИО5 положений Федерального Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, в материалах в дела отсутствуют. Автор жалобы настаивает, что не установлено применение насилия в отношении ФИО13 со стороны ФИО5, которое способно повлечь тяжкие последствия. Соответственно отсутствует один из элементов составляющих конструкцию ст.203 ч.2 УК РФ. Доказательства виновности подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, отсутствуют. ФИО5 не было известно о наличии у ФИО13 каких-либо телесных повреждений. Защитник утверждает, что ФИО1 действовал в рамках своих полномочий – вывел ФИО13 находящегося в алкогольном опьянении из помещения сауны, оставил его возле жилого дома. Показания ФИО1 о соблюдении им ведомственных инструкции, установленного регламента, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Потерпевший от получения какой-либо помощи отказался. Автор жалобы полагает, что суд исказил существо установленных обстоятельств, интерпретировал показания свидетелей с обвинительным уклоном. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на конкретные действия ФИО1, повлекшие тяжкие последствия. Защитник настаивает, что со стороны ФИО5 отсутствовало какое-либо физическое воздействие в отношении ФИО13, тот запнулся о порог и упал вперед. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы приходит к выводу, что подзащитный погибшего в спину не толкал, движение рукой ошибочно расценено судом, как толчок, удар в спину ФИО13 Суд оставил без внимания показания Свидетель №11, Свидетель №2 о том, что приезду группы быстрого реагирования предшествовал конфликт, произошедший в сауне между ФИО12 и Свидетель №6 Свидетель Свидетель №2 видела кровь на лице ФИО13 до приезда сотрудников охраны. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО13 в силу сильного алкогольного опьянения падал, ударяясь при этом, головой о кафельный пол, а затем при следующем падении на него упала дверь. Анализируя показания свидетелей, изложенные в приговоре, автор жалобы дает им собственную оценку, в соответствии с которой между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 отсутствует причинно-следственная связь. Защитник утверждает, что первые фатальные падения ФИО15 произошли в сауне – при падении на кафельный пол спиной и при падении с рассечением левой брови. И еще два падения были позднее, при выходе из сауны и на улице. Адвокат полагает, что первые два падения не учитывались экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выражает несогласие с заключение судебно-комиссионой экспертизы. Автор жалобы выдвигает предположения о причастности Свидетель №6 к причинению телесных повреждений ФИО13, после того, как последнего оставили сотрудники охраны на улице. Защитник ставит под сомнение показания эксперта ФИО29 о механизме образования телесного повреждения у ФИО15 в силу непоследовательности, противоречивости, отсутствии сведений у эксперта о двух падениях ФИО32 в помещении сауны. Оценка доказательств, приведенная в приговоре, как полагает автор жалобы, проведена без учета совокупности исследованных показаний ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 Обвинительный приговор является результатом фальсификации доказательств со стороны суда. Не доказано, что со стороны ФИО5 имело место применение насилия, путем придания ускорения, толчка рукой в спину ФИО15 Видеозапись падения потерпевшего не зафиксировала пинков, толчков в спину ФИО15, ударов последнего головой. Не установлено данное обстоятельство и при просмотре видеозаписи с привлечением специалиста в судебном заседании.

Адвокат утверждает, что оправдательный приговор в отношении ФИО5 от 30.09.2024 является законным и обоснованным, что было установлено апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда 10.12.2024 и оснований для отмены указанных судебных решений не имелось. Определение кассационной инстанции, по мнению автора жалобы, противоречит доказательствам, а также приговору и апелляционному определению.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» ФИО8 и адвоката Бязрова А.Г., прокурор г. Находка Приморского края Антошина Н.С. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения дела в суде.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, в совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта ФИО29; протоколами осмотров мест происшествия от 19.10.2022, 28.04.2023, 21.03.2024; протоколом проверки показаний на месте происшествия от 17.08.2023; заключением эксперта (экспертиза трупа) № 25-8/995Д/2023 от 23.08.2023; заключением эксперта №92 от 21.03.2024; протоколом выемки от 15.09.2023; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №25-20/133/2023 от 17.10.2023; заключением эксперта №25-20/12/2024 от 14.02.2024; протоколом выемки от 18.12.2023; заключением (экспертиза по материалам дела) комиссии экспертов №10-6/354/2023 от 16.02.2024; протоколом осмотра предметов от 11.12.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2024; справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 19.10.2022 № ИБ 2022/001/9729; актом предъявления для отождествления личности от 19.10.2022; картой вызова скорой медицинской помощи № 69202 от 19.10.2022; сообщением генерального директора АКБ «Находка»; должностной инструкцией старшего охранника-водителя ООО АКБ «Находка», утвержденной генеральным директором ООО АКБ «Находка» 26.06.2017; трудовым договором № 4 от 05.04.2004; приказом о приеме на работу № 40-к от 05.04.2004; приказом № 06-к от 01.03.2018; приказом № 34/2-к от 24.08.2009; удостоверением серии А № 654663, выданной ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 23.04.2012; удостоверением серии А № 654358, выданной ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 22.04.2012; договором № 5765 ОТП/ЦСН об оказании охранных услуг от 01.08.2021; протоколом происшествия № 891764 от 19.10.2022; актом от 19.10.2022 и иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели, эксперт желали бы оговорить ФИО5, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие защитника с изложением содержания показаний свидетелей, эксперта в приговоре, на законность судебного решения не влияет, о невиновности ФИО5 не свидетельствует.

Существо изученных судом первой инстанции показаний допрошенных лиц, изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу судебных экспертиз. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п. 60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал оспариваемые заключения достоверными доказательствами.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления.

Апелляционная инстанция отмечает, что эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, излагали свои выводы, основанные на непосредственном восприятии материалов уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО5 в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Статьей 203 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Частная охранная и детективная деятельность регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 указанного Закона определяет частную детективную и охранную деятельность, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с этим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Законом же четко определены и полномочия частного детектива, частного охранника и служащих частных охранных и детективных служб.

ФИО5 на момент исследуемых событий являлся частным охранником в ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», оказывающем услуги по охране объектов. Трудовые отношения с указанным агентством подтверждены материалами дела. Таким образом, ФИО5 соответствует критерию субъекта преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 203 УПК РФ является правильная, основанная на законе деятельность частных охранников, а также телесная неприкосновенность и здоровье граждан. Объективную сторону преступления (превышения полномочий) составляют действия работника частной охранной организации, выходящие за пределы установленных Законом полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО5, находясь на смене, совместно со старшим охранником-водителем ФИО6, в 00 часов 37 минут 19.10.2022 прибыл на заявку по тревожному вызову в комплекс «Ласка», расположенный на территории г. Находка. В помещении комплекса «Ласка», находился ФИО15 с явными признаками алкогольного опьянения, который согласно показаниям сотрудников сауны противоправных действий не совершал, агрессию не проявлял, однако отказывался покинуть помещение.

Между тем, как следует материалов дела, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №9 заместителя руководителя охранного предприятия ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», в случае невыполнения нарушителем просьбы покинуть охраняемый объект, сотрудник агентства, охранник, должен принять меры по вызову сотрудников полиции.

Как установлено судом, ФИО5 применил к ФИО13 грубую физическую силу, выразившуюся в принудительном выводе последнего из вышеуказанного помещения комплекса на улицу. При этом, умышленно толкнул ФИО15 коленом в область ягодиц, а при выходе из помещения с силой, умышленно, толкнул рукой в спину потерпевшего. В результате чего, потерпевший, находящийся в состояния алкогольного опьянения, упал, ударился лицом, туловищем и конечностями о бетонное покрытие перед входом в помещение комплекса «Ласка».

Из изложенного следует, что ФИО5 нарушил должностную инструкцию старшего водителя-охранника ООО «АКБ «Находка», согласно которой он обязан действовать грамотно, решительно, инициативно, сообразуясь с обстановкой, не превышая пределов необходимой обороны и крайней необходимости, не нарушая законных прав и свобод граждан, с минимальным риском как для своей жизни и здоровья, так и посторонних лиц.

Кроме того, ФИО5 действовал в нарушение положений ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности», устанавливающей запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение превысил свои полномочия.

При этом, предусмотренные законом основания для применения грубой физической силы со стороны частного охранника, в рамках Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выполняющего свои обязанности, отсутствовали.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 203 УК РФ умышленные действия сотрудника частной охранной организации, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления, если действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.

Таким образом, применение ФИО5 физического насилия по отношению к ФИО13, при отсутствии к тому оснований повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, существенное нарушение конституционного права потерпевшего ФИО13 на личную неприкосновенность и достоинство личности.

Совершение ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, подтверждено материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью события преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что потерпевший агрессии не проявлял, иными доказательствами изложенными в приговоре, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для применения в отношении ФИО13 физической силы имелось.

То обстоятельство, что ФИО13 отказался выполнять требования работников сауны, сотрудников охранного агентства покинуть помещение банного комплекса, находился в состоянии опьянения, не могут служить основанием для совершенных ФИО5 в отношении потерпевшего действий.

Факт применения насилия, вопреки утверждению стороны защиты, толчка, придавшего ускорения потерпевшему при падении, в момент выхода из помещения сауны подтверждается содержанием видеозаписей камер наблюдения, а также заключением комиссии экспертов № 10-6/354/2023 от 16.02.2024, показаниями эксперта ФИО29

В результате действий ФИО5, ФИО13 причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности и расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО13 по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, отчего в последствии в результате тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, по неосторожности наступила смерть ФИО13 от причиненных телесных повреждений 21.10.2022 в 02 час 00 минут в КГБУЗ «Находкинская городская больница», то есть действия ФИО5 повлекли тяжкие последствия.

В судебном заседании не нашла подтверждения версия стороны защиты о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть ФИО15, явилась результатом неосторожных действий самого потерпевшего.

Так, судом опровергнуты показания свидетеля Свидетель №4 о том, что та видела, как самостоятельно упал ФИО13 при выходе из помещения сауны, поскольку объективная возможность видеть происходящее у свидетеля – отсутствовала. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при выводе ФИО13 со стороны ФИО5 насилие не применялось, отвергнуты судом, так как в последующем свидетель сообщил, что не видел обстоятельств падения ФИО13 при выходе из помещения сауны.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что ФИО13 действительно падал в помещении сауны, до приезда сотрудников охраны. При падении потерпевший сорвал с петель дверь и присел ягодицами на пол. Свидетель отрицал то обстоятельство, что ФИО15 при этом падении ударился головой. Вместе с тем, сообщил, что потерпевший упал в парной, рассек кожу в районе левого виска. Он сделал компресс с тем, чтобы остановить кровь, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО15 отказался.

Кроме того, из исследованных доказательств также усматривается, что ФИО13 находясь за пределами сауны, на улице, упал на асфальтовое покрытие ударившись затылком головы.

Согласно выводам экспертизы по материалам дела от 16.02.2024, смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Повреждения в виде тупой травмы головы образовались в результате неоднократного сильного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с широкой поверхностью, с местами приложения травмирующей силы в области лица, в лобной и затылочных областях. Такой комплекс повреждений, в виде тупой травмы головы, более характерен варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость. За данный вариант образования тупой травмы головы говорят тяжесть внутренних повреждений головы, точки приложения силы на передней и задней поверхностях головы, наличие очагов ушиба головного мозга и кровоизлияний под оболочки, как на стороне воздействия, так и на противоположной стороне (очаги противоудара).

Так как у потерпевшего обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, образовавшийся от совокупности травматических воздействий, когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), то согласно п. 13 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), данные повреждения оцениваются в совокупности. Таким образом, повреждения в виде тупой травмы головы в своей совокупности, согласно п. 6.1.3 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Экспертами сделан вывод, что у потерпевшего ФИО13 в области головы имелось не менее 6-ти (лобная область, область носа, левая и правая параорбитальные области, область рта, затылочная область), в области верхних и нижних конечностей не менее 5-ти (область правой кисти, область левого локтевого сустава, область левого коленного сустава, область правого коленного сустава, область правой голени) и туловища не менее 1-ой (область передней поверхности грудной клетки справа) зон травматического воздействия. При этом отмечено, что о количество повреждений у потерпевшего может не соответствовать количеству зон травматических воздействий.

Варианты клинического течения тупой травмы головы не исключает возможность потерпевшего к совершению активных целенаправленных действий некоторый промежуток времени, но способность к совершению активных целенаправленных действий прогрессивно уменьшается по мере развития мозговой симптоматики и прогрессирования осложнений полученной травмы.

После получения потерпевшим повреждений в виде ссадин и кровоподтёков, он мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени.

Повреждения в области головы и конечностей, обнаруженные у потерпевшего ФИО13, могли образоваться как при неоднократном самопроизвольном падении на плоскость и соударением передней и задней поверхностью тела о твёрдую тупую поверхность, так и при неоднократном падении на плоскость с предварительно приданым ускорением и соударением передней и задней поверхностью тела о твёрдую тупую поверхность. Описанные варианты падения на плоскость не противоречат механизму образования инерционной травмы, которая может возникнуть как при самопроизвольном падении на плоскость, так и при падении с предварительно приданным ускорением.

Изучив предоставленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в сауне и на её территории, экспертная комиссия пришла к выводу: на данных видеозаписях различимы два падения потерпевшего на плоскость, при этом в первом эпизоде падение было лицом вниз с соударением о плоскость (бетонное покрытие перед входом в сауну) с предварительно приданным ускорением, которое включало в себя движение потерпевшего вперед и толчок в спину рукой охранника в чёрной кепке с приданием дополнительного ускорения; во втором эпизоде падение было на спину с соударением затылочной областью о плоскость (покрытие дороги) с предварительным ускорением, в виде движения потерпевшего назад (вероятно при потере равновесия). Эксперты не высказали мнения о возможности воздействия на потерпевшего ФИО13 с приданием ему дополнительного ускорения перед вторым падением, так как начальный этап второго падения находится за кадром.

Экспертами приняты во внимание показания ФИО1, Свидетель №3 и указано, что не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, описанных ими. Однако установлено некоторое несоответствие условий образования данных повреждений, описанных указанными лицами в своих показаниях, и условий, установленных следственным и экспертным путём (в части придания дополнительного ускорения потерпевшему толчком руки в спину при падении потерпевшего возле входной двери в сауну).

Доводы защиты о недопустимости заключения данной экспертизы, в том числе по причине того, что на момент производства комиссионной судебной экспертизы, экспертам не были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, а именно показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которым в помещении сауны ФИО13 дважды ударился головой о пол, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-организатор ФИО29 дал разъяснения относительно проведенной экспертизы, подтвердил содержащиеся в ней выводы.

Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон у него отсутствовал, после двух зафиксированных падений в результате которых он ударился головой, на его лице свидетели видели кровь, на затылке головы также имелось повреждение, согласно заключению эксперта установлены повреждения лице потерпевшего в области глаз, носа, губы, подбородка. Изложенное опровергает заявление ФИО5 о том, что ему не было известно о наличии у ФИО13 каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ФИО13 он обнаружил 19.102022 в 07:05 при температуре -1 градус по Цельсию. В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по г.Находке, ФИО13 поступил в медицинское учреждение с признаками черепно-мозговой травмы и переохлаждения.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранник при применении физической силы обязан обеспечить лицу, получившему телесные повреждения, первую медицинскую помощь и уведомить об этом органы здравоохранения и полицию.

Однако со стороны ФИО5, находившегося при исполнении своих обязанностей охранника, указанные действия совершены не были. После падений потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем достоверно было известно ФИО5, невозможности самостоятельного передвижения со стороны ФИО13, что также усматривается из показаний как осужденного, так и свидетеля Свидетель №3, действуя вопреки должностной инструкции и закону, регламентирующему частную охранную деятельность, ФИО5 не принял мер по оказанию медицинской помощи, уведомления соответствующих служб. Напротив, оставил ФИО13 на улице.

При таких обстоятельствах, оставление ФИО13 на улице без помощи, когда тот лишен возможности принять меры к самосохранению, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно оставил ФИО13 на указанном участке местности одного на улице в опасном для здоровья состоянии.

Ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что превышение пределов полномочий, установленных законодательством Российской Федерации со стороны ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13

Таким образом, необходимый признак ч. 2 ст. 203 УК РФ нашел свое подтверждение.

Апелляционная инстанция отмечает, что действия ФИО5 при превышении пределов полномочий установленных действующим законом, являлись очевидными и умышленными. В отношении наступивших последствий, его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении ФИО13 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено приговором, материалы уголовного дела не содержат. Доводы адвоката о то, что Свидетель №6 мог нанести удары ФИО13, продолжить с ним конфликт после отъезда ФИО5 и Свидетель №3, являются предположениями стороны защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Совершение следователем, при расследовании уголовного дела, процессуальных и следственных действий, в рамках полномочий, закрепленных в ст.38 УПК РФ, оценка судом представленных и исследованных доказательств, не может расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что при отсутствии объективных доказательств виновности ФИО5, следствие и суд сфабриковали дело – являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оценив сведения о личности осужденного, во взаимосвязи со смягчающими наказание обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности ФИО5, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправление осужденного, цели назначения наказания, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям установленным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 определен верно, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда, связанное с гражданским иском потерпевшей Зерновой о возмещении морального вреда, мотивировано в приговоре в соответствии с положениями ст. 1099, ст. 1101 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о необоснованности удовлетворения требований потерпевшей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о законности оправдательного приговора в отношении ФИО5 от 30.09.2024, апелляционного определения от 10.12.2024 отмененных вышестоящей судебной инстанцией, необоснованности кассационного определения от 23.04.2025, которым удовлетворены требования прокурора об отмене решений нижестоящих судебных инстанций, оспаривавшего наличие оснований для оправдания ФИО5, апелляционной инстанцией оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у судебной коллегии соответствующих полномочий.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» ФИО8, адвоката Бязрова А.Г. в защиту осужденного ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи:

ФИО2

Е.Д. Олещенко